Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3415/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток, УСТАНОВИЛ:

08 января 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы переданы для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 09 января 2020 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания в виде административного штрафа; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание *** не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 08 января 2020 года в 18 час. 32 мин. по адресу: г. Москва, Ярославское ш, д. 137, водитель *** управляя транспортным средствами марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак А050РН750, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 28 октября 2019 года, а именно: отказался удалить со стекол своего автомобиля соответствующие покрытия, подлежащее исполнению в срок до 16 час. 00 мин. 31 октября 2019 года.

Указанные действия *** квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом 77 ПП 1640366 об административном правонарушении от 08 января 2020 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД КВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 08 января 2020 года; протоколом СВ N 0111199 об административном задержании от 08 января 2020 года; копией постановления N *** по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении *** от 28 октября 2019 года; карточкой водителя, согласно которой *** ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средствами марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, в нарушением требований п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как имеет существенные различия с копией данного документа, выданного на руки *** несостоятельна. Так, из текста протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что все исправления были внесены сотрудником полиции в присутствии *** о чем имеется собственноручная подпись *** в процессуальном документе.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых и лобового стекол автомобиля под управлением *** установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 4, 8 %.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом того, что *** ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (28 октября 2019 года) за управлением транспортным средствами марки " *** ", государственный регистрационный знак *** с нарушением требований п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых и лобового стекол автомобиля, являлись законными.

В этой связи действия *** выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из приобщенной к материалам дела карточки водителя усматривается, что 28 октября 2019 года *** уже привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление тем же транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем у него имелась возможность устранить данное нарушение, в том числе, с помощью специальных инструментов и работников-специалистов, чего до настоящего времени им сделано не было.

Также на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что постановление должностного лица ГИБДД от 28 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности п. ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля, материалы дела не содержат, ссылок на них не имеется и в поданной им жалобе.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении *** было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, тогда как итоги рассмотрения данного ходатайства не отражены в постановлении, является несостоятельным, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство *** в материалах дела отсутствует, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что указанное ходатайство не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривались.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении *** административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова