Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3416/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меженько Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, которым Петряев М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ:

21 августа 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью Ч. А.А. в результате произошедшего 12 августа 2019 г. ДТП с участием водителя Петряева М.Н.

19 декабря 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Петряева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Меженько Д.В. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, составленного по результатам изучения медицинских документов организации, в которой работает потерпевшая; недоказанность наличия взаимосвязи между произошедшим ДТП и полученными потерпевшей Ч. А.А. повреждениями; суровость назначенного судом наказания.

Петряев М.Н, его защитник Меженько Д.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Ч. А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

С учетом этого, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии потерпевшей Ч. А.А. с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав Петряева М.Н, защитника Меженько Д.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ в одитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 12 августа 2019 года в 07 часов 45 минут водитель Петряев М.Н, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ** в районе дома ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К. А.В, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, причинившее телесные повреждения пассажиру автомобиля "***" Ч. А.А, вызвавших легкий вред здоровья у последней.

Названные выше действия Петряева М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Петряевым М.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления о привлечении Петряева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 КоАП РФ; письменными объяснениями К. А.С, Ч. А.А, а также устными показаниями последней; фотоматериалом; схемой ДТП; протоколом места совершения правонарушения; заключениями судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Петряева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Ч. А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Петряевым М.Н. нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей Ч. А.А. степени тяжести вреда здоровью.

Одним из конструктивных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, в связи с чем в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 " Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в целях установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных Ч. А.А. в результате произошедшего 12 августа 2019 г. ДТП, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Петряева М.Н, 20 сентября 2019 г. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено эксперту БСМЭ ДЗ г. Москвы; перед экспертом поставлены вопросы об определении степени вреда здоровью Ч. А.А. от полученных в результате ДТП телесных повреждений, механизме их образования. Для проведения названной экспертизы в распоряжение эксперта представлены медицинские документы из ООО "***".

С названным определением Петряев М.Н. был ознакомлен; каких-либо возражений относительно медицинского учреждения, в котором назначено проведение экспертизы не заявил, дополнительных вопрос перед экспертом также не поставил.

Согласно заключению эксперта N ** от 21 ноября 2019 г. при анализе представленной из ООО "***", МУЗ ЯНАО "*** медицинской документации, рентгенограммы шейного отдела позвоночника, у Ч. А.А. установлены телесные повреждения в виде ***, квалифицированное как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе об таковой, с приложением травматического воздействия в область головы, учитывая данные первичного осмотра, непосредственно сразу же после травмы, наличие объективной неврологической симптоматики, данные неврологического наблюдения в динамике с регрессом (обратным развитием) и последующим исчезновением объективной неврологической симптоматики на фоне проводимого лечения, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Ч. А.А, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ права Петряева М.Н. знать о назначении экспертизы по делу, знакомиться с определением о её назначении, заявлять ходатайства, а также высказывать свою позицию относительно кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, ставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом, должностным лицом нарушены не были.

Само по себе судебно-медицинское заключение от 21 ноября 2019 г. N ** является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, определение степени вреда здоровью потерпевшей Ч. А.А. проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения по делу не имеется; сделанные экспертом выводы ничем объективно Петряевым М.Н, а также его защитником не опровергнуты.

Тот факт, что Ч. А.А. обратилась за медицинской помощью в учреждение, в котором осуществляет трудовую деятельность, в отсутствии объективных данных, исключающих получение выявленных у Ч. А.А. телесных повреждений при обстоятельствах, связанных с произошедшим 12 августа 2019 г. ДТП, не ставит под сомнение доказательную силу экспертного заключения, которое обосновано признано судьей районного суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Петряеву М.Н. события административного правонарушения, оценка которому судьей дана в совокупности с остальными, имеющимися в деле доказательствам.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Петряеву М.Н. наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 9.10 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Петряеву М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Петряеву М.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Петряеву М.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петряева М.Н. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Петряева М.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении Петряева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Меженько Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина