Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3426/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** - адвоката по ордеру *** на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым гражданин Китайской Народной Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года в отношении гражданина КНР *** инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Ян Пэнчэн - адвокат по ордеру *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях *** отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушение постановления N 7253 заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 23 февраля 2020 года о нахождении в режиме изоляции не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Содержащийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД РФ по Москве ***, в судебное заседание не доставлен, извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника *** может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении *** о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник Емельянов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, т акже указал нарушения права на защиту *** судом первой инстанции при производстве по делу.

В судебном заседании по ходатайству з ащитника *** с участием переводчика *** был опрошен в качестве свидетеля гражданин ***.

Из показаний свидетеля *** следует, что он и *** 23 февраля 2020 года находились вместе в квартире по адресу: ***, вечером, когда в квартире погас свет, он *** вместе вышли из жилого помещения в коридор с целью установить причину неполадок с электричеством. В коридоре подъезда жилого дома уже находись струнники полиции, которые зашли вместе с ними в квартиру, стали вымогать денежные средства, после чего забрали *** в отделение полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив свидетеля, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в силу следующего.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Судьей установлено и следует из материала дела, что 23 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут, по адресу: ***, в рамках работы по предотвращению распространения на территории города Москвы коронавируса 2019-nСо V выявлен гражданин КНР ***, прибывший в РФ 16 февраля 2020 года. 23 февраля 2020 года *** вручено постановление N 7253 заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 7 дней с момента вынесения постановления (с 23 февраля 2020 года) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым *** запрещено покидать в течении 7 дней жилое помещение по адресу: ***, однако, *** был выявлен сотрудниками полиции по адресу: г. *** в общественном месте, то есть, покинув место проживания в течение 7 дней, нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанными действиями *** совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждается: протоколом МС N 155228 об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года; справкой инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве майора полиции *** копией паспорта и миграционной карты *** ; рапортом инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве майора полиции *** от 27 февраля 2020 года; постановлением N 7253 заместителя Главного государственного санитарного врача по Москве от 23 февраля 2020 года, врученному *** под роспись; данными АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным санитарным врачом РФ 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрено обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан КНР, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из КНР. В случае появления у таких граждан КНР симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Из материалов дела следует, что ***, которому 23 февраля 2020 года вручено постановление N 7253 заместителя Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 7 дней (с 23 февраля 2020 года) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым ему запрещено покидать жилое помещение по адресу: ***, 23 февраля 2020 года в 19 час. 00 мин. был выявлен сотрудником полиции по иному адресу: *** в общественном месте, то есть, покинув место проживания в течение 7 дней, нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, действия *** образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия гражданина КНР ***, допустившего нарушение установленного ему постановлением заместителем главного государственного санитарного врача по г. Москве от 23 февраля 2020 года режима пребывания на территории Российской Федерации в связи с угрозой завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-пСоУ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного *** административного правонарушения. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем, предупреждать их при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика *** не имеется, так как тот имеет соответствующий диплом, ему были разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, об ответственности за заведомо неправильный перевод он был предупрежден. Довод о том, что переводчик не участвовал в совершении процессуальных действий, не основан на материалах дела, так как и протокол, и объяснения *** как и другие документы, переводчиком подписаны. При этом, нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих вручать копии материалов дела, переведенных на родной язык.

Вопреки мнению заявителя право *** на защиту в ходе производства по делу реализовано, его у частие в судебном заседании было осуществлено в порядке ст. 29.14 КоАП РФ путем использования систем видео-конференц-связи, в связи с нахождением *** в ГБУ Центр реабилитации "Царицыно", о чем в материалы дела в суд второй инстанции представлена соответствующая справка, что свидетельствует о том, что *** в судебном заседании принимал личное участие, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

При этом довод жалобы о незаконности постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 23 февраля 2020 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке незаконным не признано, заявителем не оспорено.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что гражданин *** не нарушал установленных вышеуказанным постановлением ограничений, является необоснованным и опровергается представленными выше доказательствами.

Показания опрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля *** не опровергают вины *** и не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения. Из показаний свидетеля *** следует, что он и *** 23 февраля 2020 года находились вместе в квартире по адресу: *** вечером, когда в квартире погас свет, он (***) и *** вместе вышли из жилого помещения в коридор с целью установить причину неполадок с электричеством.

Таким образом, показания опрошенного свидетеля Чжун Бао также подтверждают факт нарушения *** запрета покидать жилое помещение по адресу: ***

При этом ссылки свидетеля на факты оказания сотрудниками полиции давления на *** и вымогательства денежных средств, ничем объективно не подтверждены. При производстве по делу *** замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, а поэтому основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы - отсутствуют.

Каких-либо данных, которые могли бы также свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Оснований для признания на значенного *** административного наказания чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к *** положения ст. 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в том числе с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики ***, *** года рождения года, оставить без изменения, а жалобу защитника *** адвоката по ордеру ***. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова