Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3458/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усанова Р.Ф. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.12.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Усанова Р.Ф. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ГКУ АМПП от 21.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении Усанова Роберта Федоровича, УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ АМПП от 21.07.2018 Усанов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Усанов Р.Ф. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, одновременно просил восстановить ему процессуальный срок обжалования.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Усанов Р.Ф. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Усанов Р.Ф. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Усанова Р.Ф, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы 20.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица ГКУ АМПП была 22.07.2018 направлена Усанову Р.Ф. по месту жительства и 28.07.2018 получена им. В суде Усанов Р.Ф. не отрицал факта получения копии постановления, указав, что он не мог обжаловать его, так как в этот день уехал из г.Москвы на отдых. В обоснование доводов представил чеки с автозаправочных станций, пояснив, что иных документов, подтверждающих факт нахождения его, например в санатории, доме отдыха и др. у него нет.

Таким образом обжалуемое постановление вступило в законную силу 08.08.2018.

Установлено также, что 14.08.2018 Усанов Р.Ф. обратился к начальнику ГКУ АМПП с ходатайством о восстановлении ему процессуального срока на подачу жалобы, при этом саму жалобу к ходатайству не приложил, что следует из представленного по запросу суда материалу. Письмом от 23.08.2018 Усанову Р.Ф. отказано в восстановлении процессуального срока. Данное письмо получено заявителем 31.08.2018.

18.12.2018 Усанов Р.Ф. обратился с жалобой на постановление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Утверждения Усанова Р.Ф. о невозможности своевременного обжалования в связи с убытием на отдых не подтверждают его доводы, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности совершения им действий по обжалованию в установленный в законе срок. При выборе способа защиты, Усановым Р.Ф. добровольно принято решение об убытии в отпуск, что свидетельствует о совершении им умышленных действий, повлекших за собой пропуск процессуального срока.

Кроме того, получив 31.08.2018 уведомление начальника ГКУ АМПП об отказе в восстановлении процессуального срока, Усанов Р.Ф. только 18.12.2018 обратился в суд с жалобой, что также свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.12.2019 оставить без изменения, жалобу Усанова Р.Ф.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.