Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3471/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жучковой Н.С. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 09 апреля 2019 г. N0355431010119040900108452, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 07 июня 2019 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Жучковой Н.С., УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 09 апреля 2019 г. N0355431010119040900108452, оставленным без изменения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" " от 07 июня 2019 г, решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г, Жучкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Жучкова Н.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, ее вина не доказана, оплата парковки произведена по средствам мобильного приложения, которое определило другой номер парковки. Также указала на то, что во вменный период ее автомобиль находился в пользовании иного лица на основании полиса ОСАГО.

В судебное заседание Жучкова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 (действующий на момент совершения административного правонарушения) Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 апреля 2019 г. в 08 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д.7, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Жучкова Н.С, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Жучковой Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Орловым В.Ю. имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет-М, заводской номер 00674, свидетельство о поверке N C П 1810075, которое действительно до 24 октября 2019 г.

Доводы жалобы о невиновности Жучковой Н.С. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы заявителя о том, что оплата парковки произведена по средствам мобильного приложения, которое определило другой номер парковки, а времени для проверки было недостаточно, основанием для освобождения Жучковой Н.С. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 (действующего на момент совершения административного правонарушения) Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Наличие сбоев в мобильном приложении судом не установлено, таких доказательств Жучковой Н.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, в нарушение требований п. 2.5 указанных Правил Орлов В.Ю. при оплате парковки не убедился в правильности внесения оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке.

Таким образом, действия Жучковой Н.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Утверждения о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем страховой полис ОСАГО, в котором в качестве допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством указан ФИО, не являются безусловными доказательствами подтверждающими выбытие из владения Жучковой Н.С. указанного транспортного средства во вмененный период.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в 06 апреля 2019 г. в 08 часов 42 минут вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Несогласие Жучковой Н.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 09 апреля 2019 г. N0355431010119040900108452, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 07 июня 2019 г, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Жучковой Н.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова