Определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3473/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Дубовика К.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО в интересах Дубовика К.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 27 августа 2019 г. N 18810277196110192942 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дубовика К.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 27 августа 2019 г. N 18810277196110192942 Дубовик К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление ФИО подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления не была вручена Дубовику К.А.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник ФИО в интересах Дубовика К.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Дубовик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Дубовика К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие Дубовика К.А. не возражал.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Дубовика К.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 27 августа 2019 г. N 18810277196110192942 Дубовик К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия названного постановления вручена Дубовику К.А. в этот же день (л.д. 7).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления истек 06 сентября 2019 г.

Жалоба на постановление инспектора ДПС, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы защитником ФИО в Тверской районный суд г. Москвы 18 ноября 2019 г. (л.д. 2), т о е сть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Судья Тверского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья обоснованно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья Тверского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

При этом утверждение защитника о том, что копия постановления инспектора ДПС не была вручена Дубовику К.А, опровергается собственноручной подписью последнего в соответствующей графе постановления (л.д. 7).

Ссылка на то, что Дубовик К.А. своих подписей в постановлении инспектора ДПС не ставил, является необоснованной и ничем объективно не подтверждена. Имеющиеся в постановлении подписи явно схожи с подписью Дубовика К.А. в представленной к настоящей жалобе доверенности (л.д. 6).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова