Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3478/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пронина А.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым

Пронин А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года должностным лицом ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в отношении Пронина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Пронин А.В. в жалобе, указывая на то, что доказательства по делу являются сфальсифицированными, поскольку он находится под домашним арестом, вследствие чего не мог находиться на улице.

В судебное заседание Пронин А.В. не явился, о времени месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 12105943279560) по указанному им в жалобе адресу: ***, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление возвращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пронина А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года не усматриваю.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2020 года примерно в 08 часов 40 минут, Пронин А.В, находясь в общественном месте - ***, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно вёл себя вызывающе, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Пронина А.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЗАО N *** от 20 января 2020 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании ЗАО N *** от 18 января 2020 года; рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Горкина И.А, Долженко Д.В. от 18 января 2020 года, а также их письменными объяснениями и письменными объяснениями свидетеля Смирновой М.В. от 18 января 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** ; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Пронина А.В, а также иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пронина А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пронина А.В. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Прониным А.В. деяния. Рапорты в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапортов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими в ходе исполнения своих обязанностей по охране общественного порядка был задержан Пронин А.В, который находился по названному адресу, вёл себя вызывающе, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания данных сотрудников полиции не реагировал.

Должностные лица полиции ранее с Прониным А.В. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Доводы заявителя о том, что он находится под домашним арестом, вследствие чего не мог находиться на улице, опровергаются письменными объяснениями свидетеля Смирновой М.В, согласно которым 18 января 2020 года Пронин А.В. угрожал ей физической расправой, кидал в её направлении острые предметы, в том числе ножи, говорил, что убьёт её (Смирнову М.В.) и детей, несмотря на то, что находится под домашним арестом, нарушает условия пребывания, регулярно употребляет алкоголь и наркотики. Ранее Пронин А.В. также неоднократно устраивал дебоши, угрожал расправой, в связи с чем она (Смирнова М.В.) просит изолировать его от неё и детей (л.д. 10).

При этом Смирнова М.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, её показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше, вследствие чего оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Прониным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пронину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Пронина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пронина А.В, 29 марта 1979 года рождения, оставить без изменения, жалобу Пронина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин