Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3493/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым

постановление N 127 государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору, инспектора 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Алешина И.С. от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администратора ТСЖ "***" ***, установил:

постановление N 127 государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору, инспектора 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 09 апреля 2019 года администратор ТСЖ "***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** просит об отмене вышеназванных актов, ссылаясь на то, что светильник без колпака во втором подъезде незамедлительно демонтирован, ввиду чего нарушения п. 42 ППР не допущено; загромождения отсутствовали; провода без изоляции, выявленные при проверке, не эксплуатировались; огнетушители в наличии имеются, однако в правилах не указано где необходимо хранить запасные огнетушители; подъезды жилого дома обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с пожарными рукавами; проект дома отсутствует, поэтому вывод инспектора по снятым дверям является голословным; по вопросу фиксации самозакрывающихся дверец лестничных клеток и лифтовых холлов заявителю не понятна суть вменяемого правонарушения; отсутствие в вентиляционной камере металлической негорючей двери, не повлекло опасности, данную дверь планировали установить; два доводчика на двери, которые отсутствовали при проверки, были сняты из-за поломки; план расстановки автомашин в подземном паркинге у инспектора отсутствует, поэтому вывод инспектора по нарушению плана расстановки автомобилей является голословным; проектные решения (устройство проема в противопожарной преграде) соблюдаются; проверки внутреннего противопожарного водопровода проводятся весной и осенью, акты проверок имеются, каких-либо неисправностей внутреннего противопожарного водопровода инспектором не выявлено; мебель, размещенная на проходах к пожарному крану была незамедлительно убрана; испытание систем противодымной вентиляции проводятся; ежемесячно проводиться проведение технического обслуживания всех систем противопожарной защиты; перекатку пожарных рукавов проводят раз в год своими силами, о чем составляется акт; фактов курения в подъезде выявлено не было, ввиду чего является голословным довод о нарушении требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Также просит учесть, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, так как при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела, не был извещен законный представитель ТСЖ, при рассмотрении дела отсутствовал прокурор ***, не была дана оценка документам, представленными им.

В судебном заседании *** жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор 4 отдела 8 Управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры города Москвы *** просил обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как письменными материалами дела подтверждено нарушение *** требований пожарной безопасности. Также указал, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление о возбуждении дела вынесено, а также дело рассмотрено с участием *** которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в деле имеются соответствующие подписки.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 06 марта 2019 года при проведении Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы комиссионной проверки совместно с сотрудниками 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве на объекте ТСЖ "***" были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года N 390. СНиП 21-01-97 * Пожарная безопасность зданий и сооружений. Нормы пожарной безопасности НПБ 240-97 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", а именно:

1. В первом подъезде на 14 этаже, во втором подъезде на 10 этаже допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, (п/п в) пункта 42 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

2. В первом подъезде на 14, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 4 этажах, во втором подъезде на 8, 4 этажах допущено загромождение эвакуационных путей различными материалами, (п/п противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

3. В первом подъезде на 12 этаже допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, (п/п а) пункта 42 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

4. Не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей, (пункт 478 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а N 390);

5. В первом подъезде на 12, 11, 4, 2 этажах во втором подъезде на 11, 9, 7, 4 этажах сняты предусмотренные проектной документацией двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, (п/п д) пункта 23 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а N 390);

6. В первом подъезде на 9, 5 этажах, во втором подъезде на 6, 5, 4, 2 этажах допущена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, (п/п г) пункта 36 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а N 390);

7. В вентиляционной допущено хранение мебели, оборудования и других предметов, п/п б) пункта 23 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а N 390);

8. Двери (лестничной клетки, лифтового холла) не оборудованы устройствами самозакрывания в первом подъезде на 7 этаже, во втором подъезде 14, 10, 8, 7 этажах, (п. 6.18* СНиП 21-01-97 * Пожарная безопасность зданий и сооружений).

9. В помещениях для хранения (стоянки) транспорта допущено нарушение плана расстановки транспортных средств, п/п а) пункта 249 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а N 390);

10. При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений (допущено обустройство проема в противопожарной преграде, разделяющей части здания различной функциональной пожарной опасности), (пункт 33 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а N 390)

11. Не представлены документы, подтверждающие проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, (пункт 55 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а N 390).

12. Во втором подъезде на 9, 6, 4 этажах допущено размещение мебели и других предметов на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, препятствующих открыванию двери пожарного шкафа, (п/п ж) пункта 23 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а

N 390).

13. Не организовано проведение периодических испытаний систем противодымной вентиляции, (пункт 3.5 Нормы пожарной безопасности НПБ 240-97 " Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний ").

14. Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем противопожарной защиты здания (Системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), (пункт 63 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а N 390).

15. Не определен порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума, (пункт 3 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N390).

16. Не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности, (пункт 57 правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год а N 390. п. 3 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 125 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств безопасности зданий и сооружений".

17. Не обеспечено выполнение требований, предусмотренных ст.12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (п.14 правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 год а N390), в связи с чем 15 марта 2019 года П ресненским межрайонным прокурором г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***

Действия администратора ТСЖ "***" *** квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, верно.

Факт совершения *** вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждены: постановлением Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, справкой о проверке от 06 марта 2019 года, решением Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы о проведении проверки от 06 марта 2019 года, приказом ТСЖ "***" N 9 о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности от 01 ноября 2018 года, материалами фотофиксации правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права, являются необоснованными и полностью опровергаются совокупностью доказательств, признанных должностным лицом административного органа допустимыми, достоверными и относимыми, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполнение работ по обеспечению требований пожарной безопасности входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственным лицом, осуществляющим контроль исполнения требований соблюдения пожарной безопасности является ***, действия которого за допущенные выше нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, ***, являясь должностным лицом ТСЖ "***", в силу возложенных на него обязанностей приказом ТСЖ "***" N 9 о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности от 01 ноября 2018 года, не выполнил действия по исполнению указанных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2019 года составлено в его присутствии, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. При этом отмечаю, что извещение законного представителя ТСЖ "***" на составление постановления по данному делу, нормами КоАП РФ не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, постановление Пресненского межрайонного прокурора 15 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указание на время совершения правонарушения - с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06 марта 2019 года (время проведения проверки).

Довод жалобы о том, что при рассмотрение дела отсутствовал прокурор Ермилов К.Ю, не повлекло нарушение прав *** на защиту, поскольку государственным инспектором района Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору, инспектора 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве *** выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, а именно, извещен прокурор *** на рассмотрение дела 09 апреля 2019 года в 11 час. 15 мин. под расписку (л.д. 35).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и его характера, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 127 государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору, инспектора 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 09 апреля 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администратора ТСЖ "***" *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Ю.В. Притула