Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3503/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пуховой О.С. по доверенности Ковальчука В.П. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N "***" от 03 января 2019 года, на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Пуховой О.С., установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***" от 03 января 2019 года Пухова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник в интересах Пуховой О.С. подал на него жалобу в Тверской районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 28 февраля 2019 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Никулинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 14 мая 2019 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2019 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 15 ноября 2019 года судьей районного суда оспариваемое постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***" от 03 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует указанные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, на момент вынесения судьей районного суда обжалуемого решения - 14 октября 2019 года установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пуховой О.С. к административной ответственности истек; вина Пуховой О.С. в совершении вмененного ей правонарушения допустимыми и достаточными доказательствами не установлена; наличие выделенной полосы для движения маршрутных транспортных средств по указанному адресу ничем не подтверждено; не дана оценка достоверности представленных фотоматериалов, сведений о специальном техническом средстве Авто Ураган-ВСМ2, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Московского городского суда Пухова О.С. и ее защитник по доверенности Ковальчук В.П, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.54 час. 29 декабря 2018 года по адресу: г.Москва, "***", в центр, водитель транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Пухова О.С, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, следовала по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства КАП "Авто Ураган-ВСМ2", заводской номер А S 7700305, свидетельство о поверке N 18\П-928-18, действительное до 21 августа 2020 года включительно, которым с очевидностью зафиксирован момент, когда вышеназванный автомобиль заявителя пересек линию дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений на полосах, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, не имеется, прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, им зафиксировано время и дата, место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, идентифицированы государственный регистрационный знак и марка транспортного средства, собственником которого является Пухова О.С.

Доказательств технических неисправностей вышеназванного прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, оснований сомневаться в наличии полосы для движения маршрутных транспортных средств в месте фиксации административного правонарушения - по адресу: г.Москва, "***", в центр, и движение по ней водителя Пуховой О.С, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель Пухова О.С. могла избежать нарушения требований предписанных п. 18.2 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а обратного не представлено.

Постановление N"***" от 03 января 2019 года, которым Пухова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения направлена в адрес Пуховой О.С, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Пуховой О.С. производства по делу об административном правонарушении имели место быть в 10.54 час. 29 декабря 2018 года, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности последней по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, на момент вынесения 03 января 2019 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оспариваемого постановления не истек.

При таком положении, доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда 14 октября 2019 года срок давности привлечения Пуховой О.С. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушении, конкретных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N "***" от 03 января 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Пуховой О.С. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Ковальчука В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина