Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3509/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Ю.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Ю.Ю., УСТАНОВИЛ :

26 октября 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

25 декабря 2019 года по окончании административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Васильевой Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года Васильева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе Васильева Ю.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не являлась участником ДТП с припаркованным транспортным средством ""***"" государственный регистрационный знак "***"; она указала номер телефона с целью прибытия на место при оформлении ДТП сотрудниками полиции; повреждения транспортных средств не соответствуют расположению автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП; принадлежащее ей транспортное средство ""***"" не было представлено ею при производстве экспертизы по уважительной причине - в связи с болезнью, производство осмотра автомобилей необоснованно не было отложено по её ходатайству; дело неправомерно рассмотрено без вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД "***" М.С.; в удовлетворении её ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства было необоснованно отказано.

Васильева Ю.Ю. и потерпевшая "***" Н.Н, извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 26 октября 2019 года в 15 часов 50 минут в районе дома "***" корпус "***" по улице "***" в городе Москве Васильева Ю.Ю, управляя транспортным средством марки ""***"", государственный регистрационный знак "***" стала участником ДТП с припаркованным автомобилем марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Васильевой Ю.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 октября 2019 года; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 26 октября 2019 года; схемой места ДТП, составленной 26 октября 2019 года, и фотоматериалом; письменными объяснениями "***" Н.Н.; карточкой учета транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***"; письменными объяснениями "***" И.М.; заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве; показаниями "***" Р.А. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильевой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Васильева Ю.Ю, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", не совершала ДТП с припаркованным транспортных средством ""***"" государственный регистрационный знак "***", проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из письменных объяснений "***" И.М. следует, что 26 октября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут он был очевидцем того, как в районе дома "***" корпус "***" по улице "***" в городе Москве ранее ему незнакомая Васильева Ю.Ю, управляя транспортным средством ""***"" государственный регистрационный знак "***" при парковке правой стороной автомобиля задела рядом стоящий автомобиль ""***"", после чего ушла с места ДТП. В момент оформления сотрудниками полиции ДТП её на месте происшествия не было.

Согласно письменным объяснениям "***" Н.Н, 26 октября 2019 года примерно в 15 часов 50 минут из окна своего дома она видела, как автомобиль ""***"" паркуется рядом с её транспортным средством ""***"". Выйдя из дома, она увидела, что автомобиль ""***"" был припаркован очень близко к её автомобилю, водитель указанного автомобиля, не сообщив о произошедшем ДТП, оставила место происшествия. Повреждения заднего бампера, накладки и противотуманной фары левой стороны на своём транспортном средстве она ("***" Н.Н.) заметила только после того, как отъехала с парковочного места. В результате ДТП на автомобиле ""***"" имелись повреждения крыла с правой стороны. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, процессуальные документы оформлялись инспектором ГИБДД в отсутствие водителя Васильевой Ю.Ю.

"***" И.М. и "***" Н.Н. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Васильевой Ю.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания "***" И.М. и "***" Н.Н. согласуются с выводами заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым на левых боковых сторонах верхнего и нижнего элементов внешней панели заднего бампера, левом нижнем фонаре, накладке отбортовки арки левой боковины кузова, брызговике левого заднего колеса автомобиля ""***"" государственный регистрационный знак "***" имеются повреждения (следы), которые могли образоваться при контактировании с правой боковиной кузова, накладкой отбортовки арки правой боковины кузова, правой дверью автомобиля ""***"" государственный регистрационный знак "***".

Несмотря на то, что указанный вывод экспертов носит вероятностный характер из-за непредставления на осмотр транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***", заключение экспертов, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии факта ДТП между автомобилями ""***"" и ""***"".

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что Васильева Ю.Ю. заявляла ходатайство об отложении осмотра транспортных средств при производстве экспертизы, не имеется.

Кроме того, из ходатайства "***" Н.Н. от 29 ноября 2019 года следует, что на автомобиле ""***"", представленном на осмотр в ГИБДД, удалены повреждения, полученные в результате ДТП 26 октября 2019 года (л.д. 30).

Представленные на экспертизу материалы позволили экспертам дать ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертное заключение получило надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признано допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем ставить по сомнение сделанные ими выводы, основания отсутствуют.

Равным образом ссылка заявителя на то, что повреждения транспортных средств не соответствуют расположению автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП, не может быть принята во внимание, так как согласно объяснениям "***" Н.Н. после ДТП она меняла положение автомобиля, отъехав с парковочного места. На схеме ДТП и фотоматериале автомобиль ""***"" зафиксирован в положении на момент приезда сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела не влияет на законность постановления судьи районного суда, так как настоящее дело рассмотрено судьёй Измайловского районного суда города Москвы в соответствии с требованием ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа ГИБДД, проводившего административное расследование. Установленная данной нормой подсудность является исключительной и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Ю.Ю.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Васильевой Ю.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Васильевой Ю.Ю. в его совершении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Васильевой Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Васильевой Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Васильевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко