Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3533/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "Стайллюкс" по доверенности Фильченко С.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Фильченко С.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 0356043010519051700002679 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стайллюкс", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519051700002679 должностного лица - заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 17 мая 2019 г. ООО "Стайллюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На указанное постановление защитником Фильченко С.В. подана в Никулинский районный суд г. Москвы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Фильченко С.В. выражает несогласие с определением судьи районного суда, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель генеральный директор ООО "Стайллюкс" Копьев А.Б, защитник Фильченко С.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитник Фильченко С.В. указал причину пропуска, то что копию постановления получил только 17 сентября 2019 г.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 17 мая 2019 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 17 мая 2019 г. направлена законному представителю ООО "Стайллюкс" по юридическому адресу организации: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп.2СТРП, кв. 16 подва, по почте 18 мая 2019 г, почтовым отправлением с идентификатором 14580435488503, которое прибыло 22 мая 2019 г. в место вручения, 23 мая 2019 г. вручено адресату (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14580435488503). По истечении 10 дней постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока защитник Фильченко С.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы лишь 27 сентября 2019 г.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 14580435488503 не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что генеральный директор Общества находился в командировке с 01.04.2019г. по 01.06.2019г, и о вынесенном постановлении ему стало известно только после возвращения из командировки, являлась предметом проверки судьи районного суда и получила надлежащую оценку, судья правомерно не признал данные обстоятельства уважительными причинами, нахождение руководителя в командировке не приостанавливает деятельность предприятия, кроме того о бращение заявителя с жалобой в МАДИ имело место только 18 сентября 2019 г, о чем указал судья районного суда в определении.

Доводы жалобы о том, что в сети интернет отсутствовали данные о наличии штрафа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку должностным лицом исполнена своевременно обязанность по направлению копии постановления, получение копии постановления 06 мая 2019 г. заявителем подтверждается материалами дела. В связи с этим получение защитником Фильченко С.В. копии постановления 17 сентября 2019 г. является повторным и не свидетельствует о том, что жалоба была подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Ходатайство защитника Фильченко С.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы об отмене постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление не являлось предметом проверки судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стайллюкс" оставить без изменения, жалобу защитника Фильченко С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.