Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3540/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ *** на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 23 октября 2019 года, которым

отменены постановление N 0356043010519062500003456 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 июня 2019 года; прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении ООО "***" на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены обжалуемые акты, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519062500003456 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 июня 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что 23 июня 2019 года в 17 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 39, сооружение 3 водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО "***", разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы 23 октября 2019 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ *** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о нарушении порядка привлечении общества к административной ответственности являются ошибочными. ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94. В этой связи, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, оснований не имеется.

В судебное заседание начальник МАДИ *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Законный представитель или защитник ООО "***" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "***" деяние было зафиксировано с помощью средств фото-фиксации 23 июня 2019 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности истек 23 августа 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 23 октября 2019 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "***"*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула