Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3542/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравец А.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым гражданин Республики *** Негматов Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения ч ерез государственную границу, УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Негматова Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кравец А.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления Негматовым Ш. трудовой деятельности в момент проведения проверки; отсутствие переводчика при составлении в отношении Негматова Ш. процессуальных документов по делу, в связи с чем последний не понимал их содержания.

Негматов Ш. и его защитник Кравец А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Негматова Ш. и его защитника Кравец А.В, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 12 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательствами сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Негматов Ш, прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве помощника мастера (помогал ремонтировать автомобиль в автосервисе) в отсутствие у него патента.

Указанные действия Негматова Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Негматова Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N ***от 12.02.2020 г.; рапортом старшего инспектора отделения МК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Негматова Ш.; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве в отношении Негматова Ш.; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Негматова Ш. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Негматовым Ш. трудовой деятельности в качестве помощника мастера на момент проведения сотрудниками полиции внеплановой выездной проверки не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом осмотра территории от 12 февраля 2020 г, согласно которому по адресу: *** расположен автосервис, где был выявлен гражданин Республики ***Негматов Ш, помогавший ремонтировать автомобиль клиента.

Как усматривается из фотоматериала, являющимся приложением к протоколу осмотра, в момент обнаружения Негматова Ш, последний находился на рабочем месте в спецодежде, характерной для выполнения ремонтных работ.

Кроме того сам Негматов Ш. не отрицал указанные в протоколе осмотра территории обстоятельства при даче письменных объяснений, где он пояснял, что работает помощником мастера по вышеуказанному адресу; ему установлены заработная плата, график и условия работы.

При изложенных обстоятельствах осуществление Негматовым Ш. 12 февраля 2020 г. трудовой деятельности в автосервисе по адресу: г*** обоснованно признано судом первой инстанции доказанным по делу обстоятельством.

Наличие у Негматова Ш. заключенного договора купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2020 года с М. Р.Д, как и версия о том, что Негматов Ш. находился в автосервисе с целью осмотра названного автомобиля, в данном случае не исключает возможности Негматова Ш. заниматься трудовой деятельностью по вышеуказанному адресу.

Утверждение в жалобе о нуждаемости Негматова Ш. в участии переводчика при производстве по делу, поскольку он не владеет в достаточной степени русским языком, также не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Негматова Ш. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Негматов Ш. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений, где он собственноручно сделал запись, подтверждающую достоверность сведений, записанных с его слов, их прочтение. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Негматову Ш. разъяснялись ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись; ходатайств о нуждаемости в переводчике Негматовым Ш. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

Приведенные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Негматовым Ш. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Добровольность подписания Негматовым Ш. составленных в отношении него документов по делу сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей Негматову Ш. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Негматову Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Негматова Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Негматова Ш, оставить без изменения, жалобу защитника Кравец А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина