Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3562/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников адвоката Волкова А.А. и адвоката Трубецкого Р.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 02 декабря 2019 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление N2670 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2019 г., и решение Врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, установил:

защитники адвокаты Волков А.А. и Трубецкой Р.А. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указали, что постановлением N2670 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением Врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 г, АО "Промстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб, просили отменить постановление как незаконное.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе в Московский городской суд защитники просят отменить определение судьи районного суда по мотивам того, что законодательством не предусмотрено направление с жалобой каких-либо документов.

В судебное заседание законный представитель АО "Промстройсервис", защитники Волков А.А, Трубецкой Р.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления, что препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, жалоба не содержит необходимых данных для разрешения иных вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, доказательств невозможности получения копии постановления не представлено.

С данным выводом следует согласиться.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст. 29.1, п. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, подана ли жалоба в установленный законом срок.

Согласно ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В эти же сроки обжалуется решение вышестоящего должностного лица.

Следовательно, обращающееся в суд лицо с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие определить подведомственность ее рассмотрения, а также позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, проверить соблюдение сроков.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Таким образом, учитывая положения, приведенные в определениях Конституционного Суда РФ, а также требования закона, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителей не содержит всех необходимых данных позволяющих судье определить указанные выше обстоятельства.

При таких данных, судьей районного суда правильно признано, что заявителями не представлены ни в жалобе, ни в материалах необходимых сведений для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, и жалоба обоснованно возвращена заявителям.

Довод о том, что обжаловалось постановление в отношении АО "Промстройсервис", а в определении указан директор Щербинин О.В. не может повлечь отмену определения, поскольку копия постановления не представлена. Щербинин О.В. является законным представителем АО "Промстройсервис" и представляет его интересы.

Вместе с тем заявители не лишены права представить жалобу со всеми необходимыми материалами, а в случае пропуска срока обжалования заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым жалоба на постановление N 2670 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2019 г, и решение Врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ возращена заявителям, оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.