Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3569/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедовой Э.Ф. на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 29 октября 2015 г.N 78010177151029052807, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 ноября 2015 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Мамедовой Э.Ф., УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 29 октября 2015 г.N 78010177151029052807, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 ноября 2015 г, Мамедова Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Мамедова Э.Ф. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу постановления отменить.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. названное выше постановление должностного лица от 29 октября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Мамедовой Э.Ф. без удовлетворения

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мамедова Э.Ф. просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Мамедова Э.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник ФИО в интересах Мамедовой Э.Ф. доводы жалобы поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Мамедовой Э.Ф.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 29 октября 2015 г.N 78010177151029052807, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 ноября 2015 г, Мамедова Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Мамедова Э.Ф. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу постановления отменить.

Как усматривается из решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 29 октября 2015 г.N 78010177151029052807.

При этом состоявшиеся по делу решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 ноября 2015 г. судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Мамедовой Э.Ф. судьей Савеловского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Савеловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мамедовой Э.Ф. направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова