Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3643/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капирусовой Л.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым мастер ДЭУ-2 ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Капирусова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, установил:

определением помощника командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по адресу: г.Москва, "***".

30 сентября 2019 года в отношении мастера ДЭУ-2 ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Капирусовой Л.А. помощником командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд города Москвы, судьёй которого 18 октября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует Капирусова Л.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в рамках рассматриваемого дела административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело на рассмотрение по подведомственности следовало передать мировому судье; вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что при установленных судьей обстоятельствах должностные обязанности по содержанию, эксплуатации и уборке проезжей части участка дороги по адресу: г.Москва, "***", мастером ДЭУ-2 Капирусовой Л.А. были выполнены в полном объеме, каких-либо претензий, замечаний, указаний со стороны контролирующих органов по состоянию на 24-25 июля 2019 года в ее адрес не поступало.

В судебном заседании Московского городского суда Капирусова Л.А. и ее защитник по доверенности Андрианов Г.Б. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на вину водителя мотоцикла, превысившего скорость движения, следовавшего не по проезжей части дороги, а по обочине, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п.3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 14 тех же Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.48 час. 25 июля 2019 года по адресу: г.Москва, "***", мастер ДЭУ-2 ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Капирусова Л.А, будучи ответственным должностным лицом за содержание, эксплуатацию и уборку проезжей части указанного участка дороги, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона Российской Федерации N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допустила нахождение на проезжей части дороги бордюрного камня, размером 1, 0 м. х 0, 5 м, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения при содержании дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием мотоцикла марки ""***"", государственный регистрационный знак 0088, под управлением водителя "***", следовавшего в левом крайнем ряду и совершившего наезд на данный камень, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Капирусовой Л.А. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалом и схемой места ДТП, которыми зафиксировано место расположения мотоцикла марки ""***"", государственный регистрационный знак 0088, и находящегося на проезжей части дороги препятствия в виде бордюрного камня после ДТП; составленным 25 июля 2019 года должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте ДТП актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия в крайней левой полосе движения проезжей части дороги по адресу: г..Москва, "***", находился бордюрный камень длиной 1, 0 м. и шириной 0, 5м.; рапортом должностного лица ГИБДД по обстоятельствам выявления административного правонарушения; приказом о приеме на работу Капирусовой Л.А. на должность мастера ДЭУ-2 ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги" с 30 мая 2019 года; должностной инструкцией мастера ДЭУ-2 ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги", с которой под расписку ознакомлена Капирусова Л.А.; письменными объяснениями водителя мотоцикла "***" по обстоятельствам ДТП и Капирусовой Л.А. - по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года в отношении мастера ДЭУ-2 ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги" Капирусовой Л.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной

ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные сведения, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение должностным лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и уборку проезжей части дороги требований ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующего в ДТП транспортного средства и препятствия в виде бордюрного камня, создавшего помехи движению транспортных средств, после ДТП.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела фотоматериал, на котором зафиксирован опрокинутый мотоцикл и препятствие в виде бордюрного камня, создавшего помехи движению транспортных средств, является приложением к схеме места ДТП от 25 июля 2019 года, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, данный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который при рассмотрении дела судьей районного суда получил надлежащую правовую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств согласуется с письменными объяснениями водителя мотоцикла "***", из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он следовал по направлению в область в среднем ряду, при перестроении в крайний левый ряд движения впереди увидел препятствие в виде бордюрного камня, в связи с чем предпринял меры к экстренному торможению, однако наезда избежать не удалось в связи с наличием двигавшегося впереди него автомобиля, из-за которого своевременно обнаружить наличие препятствия на дороге ему не удалось, при этом, каких-либо знаков, конусов, обозначающих наличие на проезжей части указанного препятствия, выставлено не было, о снований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным участником ДТП, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с заявителем незнакомым, с учетом отсутствия данных о наличии причин для оговора Капирусовой Л.А. с его стороны, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличия самого конфликта, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал достоверным доказательством по данному делу.

Объективную сторону административных правонарушений по ст.12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст, согласно п.5.1.1 которого, посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Установив, что ответственным должностным лицом за принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке дороги по адресу: г.Москва, "***", в соответствии с приказом о приеме на работу, положениями должностной инструкции, является мастер ДЭУ-2 ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Капирусова Л.А, которая не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допустила нахождение на проезжей части дороги бордюрного камня, размером 1, 0 м. х 0, 5 м, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения при содержании дороги, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона Российской Федерации N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст, а также принимая во внимание тот факт, что водителю мотоцикла "***" степень тяжести вреда здоровью заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" N"***" от 19 сентября 2019 года не установлена, повторная экспертиза не проводилась, действия заявителя судьей суда первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Капирусова Л.А, являясь должностным лицом ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было, доказательств, подтверждающих, что ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований вышеназванных Законов, положений, ГОСТ Р 50597-2017 материалы дела не содержат.

Приведенные выводы не опровергают и доводы жалобы о том, что ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по вышеназванному адресу в период времени с 04.00 час. до 06.00 час. 25 июля 2019 года был проведен полный комплекс работ по санитарному содержанию ОДХ, в том числе воздушным пылесосом, уборочной техникой, бригадой рабочих.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылки стороны защиты на виновность в рассматриваемом ДТП водителя мотоцикла, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, с учетом того, что ни инспектором ГИБДД, ни судом первой инстанции нарушений требований ПДД РФ в действиях последнего не установлено.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела с очевидностью следует, что после вынесения 26 июля 2019 года помощником командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве определения о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, им был проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в которые входило составление схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, документов относительно должностных полномочий привлекаемого к административной ответственности лица в ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", назначение и проведение в отделении экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" экспертизы, заключение которой N"***" было дано 19 сентября 2019 года, установление очевидцев ДТП и получение от них письменных объяснений, в связи с чем оснований считать, что административное расследование фактически не проводилось, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым судебным актом, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на нее административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, привлекаемое к административной ответственности лицо, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Капирусовой Л.А. оставить без изменения, жалобу Капирусовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина