Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3646/2020

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Королева А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 30 мая 2019 г. N0356043010119053000027210, решение первого заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2019 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Королева А.А, , УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 30 мая 2019 г. N0356043010119053000027210, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2019 г, решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г, Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Королев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал на то, что ПАК ПМ не является специальным средством, работающим в автоматическом режиме. Также указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку его автомобиль во вменный период был припаркован в разрешенном для этого месте.

Королев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.4 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 25 мая 2019 г. в 20 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, 3-я Фрунзенская ул, д. 10, водитель, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Королев А.А, в нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия запрещающей дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Действия Королева А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Королева А.А. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что комплекс ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г, имеющего функции фотосъемки, не является надлежащим средством фиксации административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку Приказом Росстандарта от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительных значений текущего времени с фото-видео-фиксацией ПАК ПМ утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что принятый в качестве допустимого доказательства фотоматериал получен техническим средством ПАК "Помощник Москвы", не работающим в автоматическом режиме (планшет, смартфон).

Правовая позиция относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе, относительно программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ), неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года N 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года N 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года N5-АД19-42, и, не противоречит поручению Президента России по итогам заседания президиума Государственного совета 14 марта 2016 года по вопросам безопасности дорожного движения в Российской Федерации (NПр-637 от 11 апреля 2016 года, подпункт "б" пункта 3).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина Королева А.А. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, и в доводах рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что во вменный период вышеуказанный автомобиль был припаркован на разрешенном для этих целей участке дороги, опровергается фотоматериалом приложения к обжалуемому постановлению, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 26, 28, 42). Из данных доказательств следует, что во вменный период автомобиль заявителя был расположен на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая запрещает остановку транспортных средств.

С учетом изложенного, действия Королева А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы Борисова Д.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица. Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено должностным лицом Королеву А.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 30 мая 2019 г. N0356043010119053000027210, решение первого заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2019 г, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Королева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова