Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3655/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Белянского С.О. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г., которым Белянский С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб., УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Белянского С.О. просит обжалуемое постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта. В обоснование жалобы, в том числе указала на то, что она, как защитник Белянского С.О, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, несмотря на ее ходатайство об этом.

Защитник ФИО и Белянский С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Белянского С.О. и его защитника ФИО, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и постановления судьи, настоящее дело рассмотрено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 18 июля 2019 г, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено мотивированное постановление.

Из постановления судьи следует, что 18 июля 2019 г. дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия Белянского С.О. с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При этом судьей не исследовался вопрос о причинах неявки в судебное заседание защитника Яценко И.А, действующей на основании нотариально заверенной доверенности в интересах Белянского С.О.

Более того, 17 июля 2019 г. защитник ФИО в интересах Белянского С.О. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, поскольку материалы настоящего дела в суде отсутствовали, защитник ФИО представила в суд ходатайство об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белянского С.О. с указанием номера своего телефона.

Однако данные о надлежащем заблаговременном извещении защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО о слушании дела, назначенного на 18 июля 2019 г. в 13 час. 00 мин. в Хамовническом районном суде г. Москве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хамовнического районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Хамовнического районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Белянского С.О. отменить, материалы дела направить в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова