Определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3660/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО " *** " *** о восстановлении срока на обжалование решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года, которым постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г.Москве N 695/12/18-2 от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО " *** ", оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве N *** от 22 апреля 2019 года ООО " *** " (далее -Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года вышеназванный акт должностного лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО " *** " *** подал жалобу в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока заявитель указывает на то, что не смог вовремя обжаловать решение районного суда, с связи с нахождением в командировке.

В судебное заседание законный представитель Общества и заявитель жалобы не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 188-189), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года было направлено в адрес ООО " *** " почтой, согласно почтового идентификатора N 11999137350187, заказное письмо получено адресатом 12 августа 2019 года (л.д. 187).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу были созданы все условия для реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования данного решения судьи первой инстанции начал исчисляться с 13 августа 2019 года, и истек 22 августа 2019 года.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении была подана защитником ООО " *** " ***. 22 ноября 2019 года (л.д. 162), т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, на момент подачи жалобы решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года уже вступило в законную силу.

Порядок пересмотра постановлений и решений, вступивших в законную силу, определен ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно ничем не подтверждена, а учитывая, что судом первой инстанции требования КоАП РФ о своевременном направлении копии решения в адрес Общества были выполнены и судебный акт получен юридическим лицом 12 августа 2019 года, нахождение защитника *** в командировке с 09 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года не может быть квалифицирован как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Факт нахождения защитника в командировке не препятствовало праву законному представителю ООО " *** " обратиться с жалобой в установленный законом срок, поскольку в силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, в данном случае генеральный директор *** который в целях защиты интересов юридического лица имел возможность реализации права на подачу жалобы, а также привлечения для этого любого защитника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества *** о восстановлении срока на подачу жалобы на решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года - не имеется.

При этом необходимо отметить, что законный представитель Общества лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ООО " *** " *** о восстановлении срока на обжалование решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО " *** ", - оставить без удовлетворения, жалобу защитника ООО " *** " *** возвратить заявителю, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова