Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3662/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука В.П. в защиту Пуховой О.С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 3 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Пуховой О.С., оставлено без изменений, жалоба защитника Ковальчука В.П. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 3 января 2019 года Пухова О.С, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года данное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба защитника Ковальчука В.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2019 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 3 января 2019 года оставлено без изменений, жалоба защитника Ковальчука В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ковальчук В.П. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что Пухова О.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Пухова О.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ ***) по адресу места регистрации: ***, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пуховой О.С.

Защитник по доверенности Ковальчук В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ ***) по указанному им в жалобе адресу места регистрации: ***, согласно информации официального интернет-сайта АО "Почта России" указанная почтовая корреспонденция получена адресатом 16 марта 2020 года, о причинах своей неявки не сообщил, в жалобе содержится ходатайство об отложении судебного заседания до получения им (Ковальчуком В.П.) надлежащим образом оформленной и заверенной копии решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы и подачи обоснованной жалобы на основании надлежаще оформленной и заверенной копии данного решения.

Рассмотрев данное ходатайство нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку положения ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ не содержат требования об обязательном приложении к жалобе на не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом оформленной и заверенной копии обжалуемого судебного акта, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года в 10 час. 51 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак ***, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 2 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700136, свидетельство о поверке N 18/П-595-18, действительное до 3 мая 2020 года, а также фототаблицей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственником автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак ***, является Пухова О.С.

Доводы жалобы о том, что Пухова О.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, являются голословными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут в Никулинском районном суде г. Москвы (л.д. 34), Пухова О.С. извещалась путём направления ей судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ ***) по адресу её регистрации: *** (л.д. 60).

Согласно информации официального интернет-сайта АО "Почта России" указанная почтовая корреспонденция 3 декабря 2019 года была сдана в организацию почтовой связи, 5 декабря 2019 года прибыла в место вручения и 7 декабря 2019 года получена адресатом (л.д. 62).

Сам защитник Ковальчук В.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут в Никулинском районном суде г. Москвы был извещён лично (л.д. 59).

Утверждение заявителя жалобы о том, что в настоящее время истекли установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Пуховой О.С. к административной ответственности, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п о смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац седьмой пункта 14 Постановления).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Пуховой О.С. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пуховой О.С. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 3 января 2019 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Пуховой О.С, 9 октября 1981 года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Ковальчука В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин