Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3664/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Аракеляна А.Р. по доверенности Казиева С.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 27 ноября 2018 года, на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Аракеляна А.Р., установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 27 ноября 2018 года Аракелян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица УГИБДД, защитник привлекаемого к административной ответственности лица подал на него жалобу в Хамовнический районный суд города Москвы, решением судьи которого от 19 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось под управлением иного лица; судьей не учтен тот факт, что в июне 2016 года принадлежащее заявителю транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение; в период ответственного хранения автомобиль заявителя постоянно эксплуатировался, передвигался по г.Москве, Московской, Ростовской и Воронежской областям, по Краснодарскому краю, по территории Республики Адыгея, систематически нарушался скоростной режим, что фиксировалось в автоматическом режиме, и что подтверждается многочисленными постановлениями должностных лиц административных органов; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2018 года заявление Аракеляна А.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, "***", "***", "***" запрещено пользоваться транспортным средством марки ""***"", государственный регистрационный знак "***".

В судебное заседание Московского городского суда Аракелян А.Р. и его защитник по доверенности Казиев С.А, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 27 ноября 2018 года, которым Аракелян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 12.08 час. 16 ноября 2018 года по адресу: город Москва, "***", напротив дома "***" по 7-"***" переулку, водитель транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Аракелян А.Р, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

При этом, судья сочла доказанным наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, которое исключает возможность ошибочной фото- и видеофиксации фактов превышения максимально разрешенной скорости движения, отклонив как несостоятельные последовательные утверждения стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела, доводов поданной жалобы усматривается, что находящееся на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2016 года в собственности Аракеляна Р.А. транспортное средство марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", на момент его приобретения и перерегистрации в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по "***" являлось предметом залога по договору залога от 27 июня 2014 года и в соответствии с условиями заключенного между "***" с "***" договора займа от 27 июня 2014 года, о чем Аракеляну Р.А. известно не было; определением "***" районного суда "***" от "***", вынесенным в рамках гражданского дела по иску Грекова С.В. к "***" о взыскании задолженности по договору займа, на указанный автомобиль был наложен арест и на ответственное хранение был передан истцу "***"; 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем "***"УФССП России по "***"области в рамках исполнительного производства N"***" от 23 мая 2016 года указанное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю "***", ограничено право его пользования, что исполнено фактически, в связи с чем исполнительное производство прекращено; решением Первомайского районного суда г.."***"от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N"***" с "***" в пользу "***" взыскана задолженность по договору займа, взыскание обращено на предмет залога - на принадлежащее Аракеляну Р.А. транспортное средство марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", с установлением начальной продажной стоимости "***" рублей, однако исполнительный лист серии "***" к исполнению до настоящего времени не предъявлен, решение суда не исполнено; определением Первомайского районного суда г.."***" от 25 апреля 2018 года произведена замена взыскателя "***" на взыскателя "***"; в связи с установлением многочисленных фактов использования данного автомобиля неустановленными лицами и совершения ими административных правонарушений в период действия наложенного на

транспортное средство ареста, 19 сентября 2018 года Аракелян Р.А. обратился в "***" районный суд г.."***" с заявлением о запрете ответственного хранителя пользоваться арестованным транспортным средством, в чем ему было отказано ввиду того, что использование автомобилями иными лицами его прав не нарушает, и в "***" РОСП "***" УФССП России по "***" - с заявлением о привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; на основании акта приема-передачи транспортное средство марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", по результатам проведенных торгов на ответственное хранение было передано "***", оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подтверждены соответствующими процессуальными документами, а также многочисленными решениями судов г..Москвы, Московской, Ростовской и Воронежской областей по делам об административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ в отношении Аракеляна Р.А, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 16 ноября 2018 года автомобиль марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", выбыл из владения и пользования его собственника Аракеляна Р.А. на основании определения о наложении ареста, постановлений судебного пристава-исполнителя об изъятии предмета залога и о передаче его на ответственное хранение взыскателю, в связи с чем при установленных судьей районного суда обстоятельствах Аракелян Р.А. не мог нарушать требования п.10.2 ПДД РФ и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также положения статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела выполнены не были, приведенные стороной защиты доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Аракеляну Р.А. транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и представленные в их подтверждение доказательства в установленном порядке не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана, тогда как данные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Аракеляна А.Р. по доверенности Казиева С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 27 ноября 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Аракеляна А.Р. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина