Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3669/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Цепилова А.Н. дело по жалобе законного представителя ООО "Звезда" в лице генерального директора Сухаревой Д.С. на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым ООО "Звезда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

постановлением заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 29 ноября 2019 года в отношении ООО "Звезда" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и для рассмотрения по подведомственности передано в Тушинский районный суд г.Москвы, судьей которого 27 декабря 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует законный представитель указанного общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, нарушено правило о территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, которое следовало передать на рассмотрение в Красногорский районный суд Московской области - по месту совершения административного правонарушения; в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Звезда", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Кретова А.В, в полном объеме поддержавшего доводы указанной жалобы, просившего их удовлетворить.

Помощник прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Цепилов А.Н. счел оспариваемое постановление судьи районного суда соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которой является достаточной для квалификации действий общества по ст.17.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в рамках проведения межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области проверочных мероприятий на основании решения и.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 16 октября 2019 года N152 по вопросу исполнения ООО "Звезда" требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами на объекте по адресу: "***", 16 октября 2019 года ООО "Звезда" направлено требование заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области N"***" об обеспечении явки представителя общества 17 октября 2019 года для участия при проведении проверки, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов в соответствии с изложенным списком, с предупреждением об административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в случае неисполнения данного требования прокурора, срок исполнения которого неоднократно продлевался, в том числе, 25 октября 2019 года представителю общества вручено требование о предоставлении ранее запрошенных документов в срок до 28 октября 2019 года, которое было выполнено лишь частично, представлены договоры на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности, принимаемых от сторонних организаций, договоры со специализированными организациями на размещение собственных отходов, образующихся в процессе осуществления ООО "Звезда" хозяйственной деятельности, однако не представлены акты выполненных работ, платежные поручения, талоны, позволяющие определить объем принимаемых и передаваемых отходов, в связи с чем 28 октября 2019 года представителю общества по доверенности Багровой А.П. был вручено повторное требование прокурора N"***" от 28 октября 2019 года о необходимости явки генерального директора общества в прокуратуру к 12.00 час. 01 ноября 2019 года для дачи объяснений и о предоставлении запрошенных 16 октября 2019 года документов, которое умышленно выполнено не было,

запрашиваемые документы, в нарушение требований ст.ст.6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ООО "Звезда", осуществляющим свою деятельность по адресу: г..Москва, 1-ый Тушинский проезд, д.6, корпус 1, эт.цоколь, пом.3, комн.5\1, не предоставлены, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Звезда" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, решением и.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 16 октября 2019 года N152 о проведении проверки по вопросу исполнения ООО "Звезда" требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами на объекте по адресу: "***"; свидетельством о постановке юридического лица ООО "Звезда" на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией N050042 от 13 августа 2019 года, выданной ООО "Звезда" на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности; требованиями прокурора о предоставлении документов относительно осуществления обществом деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности N"***" от 16 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 25 октября 2019 года, повторным требованием прокурора N"***" от 28 октября 2019 года о предоставлении ООО "Звезда" затребованных документов в срок до 01 ноября 2019 года, оригинал которого вручен представителю общества по доверенности Багровой А.П. под расписку 28 октября 2019 года; рапортом старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора Московской области по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Звезда"; постановлением заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 29 ноября 2019 года о возбуждении в отношении ООО "Звезда" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенном в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в установленном порядке извещенного о необходимости явки к 14.00 час. 29 ноября 2019 года для дачи объяснений по вопросу осуществления обществом лицензируемых видов деятельности в сфере обращения с

отходами и на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телеграммой по адресу местонахождения общества, внесенному в ЕГРЮЛ, которая вручена не была ввиду отсутствия организации по юридическому адресу, а также письмом заместителя прокурора, направленным на имя генерального директора ООО "Звезда" по электронному адресу общества, что подтверждено документально (л.д.7, 8, 9, 10), копия его для сведения направлена в адрес общества, постановление содержит подпись должностного лица, его составившего.

Согласно п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае дело возбуждено в соответствии с пп.3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем межрайонного природоохранного прокурора Московской области, а не должностным лицом административного органа, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, вынесенное прокурором на основании п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.4 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Московско-Смоленской транспортной прокуратуры, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу ст. 22 того же Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Установив, что ООО "Звезда" в установленный срок - 01 ноября 2019 года законные требования заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 28 октября 2019 года, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, оригинал которых был получен представителем общества на руки под расписку 28 октября 2019 года, не выполнило, что свидетельствует об умысле, действия данного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При этом, т ребование N"***" от 28 октября 2019 года подписано уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Московской области, содержит указание на цели и основания затребования информации и необходимых документов, а также конкретный срок их предоставления - 01 ноября 2019 года, установленный на основании положений ст. 26.10 КоАП РФ, являющийся разумным для исполнения с учетом получения обществом данного требования 28 октября 2019 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пп. "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение юридическим лицом совершено в форме бездействия - не представление в установленный срок истребованных прокурором в рамках возбужденного дела об административной ответственности сведений и документов, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО "Звезда", которым на момент возбуждения дела об административном правонарушении 29 ноября 2019 года являлся определяемый по правилам ст. 54 НК РФ адрес: г.Москва, 1-ый Тушинский проезд, д.6, корпус 1, эт.цоколь, пом.3, комн.5\1, что бесспорно удостоверяется материалами дела, включая выписку из ЕГРЮЛ, и что относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, вследствие чего, вопреки утверждениям в жалобе, правомерно было рассмотрено судьей данного районного суда.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения его к административной ответственности, направлена на избежание такой ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Звезда" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч.ч.1, 3 ст.6, ч.1 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

ООО "Звезда", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

П риведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО "Звезда" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не усматривается.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Звезда" оставить без изменения, жалобу генерального директора Сухаревой Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина