Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3672/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Сириус" в лице генерального директора Фахртинова М.Р. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N"***" от 11 апреля 2019 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 мая 2019 года, на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Сириус", установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N"***" от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 мая 2019 года, ООО "Сириус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, законный представитель общества подал на них жалобу в Хамовнический районный суд города Москвы, решением судьи которого от 31 января 2020 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностных лиц ГКУ "АМПП" и судьи районного суда обжалует генеральный директор ООО "Сириус" по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана; решение судьи вынесено в нарушение требований норм материального и процессуального права КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Сириус", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Зутлер АЛ. И Чмыхалова Н.М, в полном объеме поддержавших доводы поданной жалобы, просивших их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что заявленное стороной защиты письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судьей районного суда рассмотрено не было, определение об этом не выносилось, что нарушает право общество на защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города г. Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в силу п. 1.3 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (Приложение N2 к постановлению Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 года N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве") (ред. от 04.12.2018), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Признавая ООО "Сириус" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 16.32 час. 09 апреля 2019 года по адресу: город Москва, "***", транспортное средство марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является ООО "Сириус", в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения - доказанной.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении 31 января 2020 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были.

Так, из материалов дела и доводов поданной законным представителем общества в Хамовнический районный суд г.Москвы жалобы на постановление N"***" от 11 апреля 2019 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 мая 2019 года усматривается, что просительная часть жалобы содержит письменные ходатайства об истребовании из ГКУ "АМПП" дополнительных доказательств, в том числе, штатного расписания для документального установления факта отсутствия в учреждении должности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП".

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в деле не имеется, определение по результатам его рассмотрения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения судьи также не содержит выводов относительно рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть утверждения стороны защиты о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного письменного ходатайства по материалам дела не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности юридического лица на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении заявителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, разрешить заявленное ходатайство с вынесением соответствующего определения, на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Сириус" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина