Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3675/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Цева" на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 17.12.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Цева" о восстановлении процессуального срока обжалования постановления N 0356043010518061400000696 заместителя начальника Управления МАДИ от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Цева", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления МАДИ N 0356043010518061400000696 от 14.06.2018 ООО "Цева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "Цева" Платинин Г.М. обжаловал его в Люблинский районный суд г.Москвы, одновременно просил восстановить процессуальный срок обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Цева" Платинин Г.М. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ООО "Цева" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 17.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления заместителя начальника Управления МАДИ была 18.06.2018 направлена законному представителю ООО "Цева" и получена им 26.06.2018, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", размещенными на официальном сайте.

Таким образом обжалуемое постановление вступило в законную силу 06.07.2018.

Жалоба ООО "Цева" в суд подана первоначально в суд 27.08.2019, а повторно после устранения недостатков - 04.10.2019 т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Утверждения заявителя о том, что копия обжалуемого постановления не была получена организацией, не могут быть приняты во внимание, так как из имеющихся в деле отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что почтовое уведомление было своевременно доставлено и 26.06.2018 осуществлено его вручение ООО "Цева".

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 17.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Цева" Платинина Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.