Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3678/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г., которым отменено постановление N 0356043010119052000104710 от 20 мая 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФТ-ЦЕНТР" и прекращено производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010119052000104710 заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 20 мая 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-ЦЕНТР" (далее ООО "ФТ-ЦЕНТР") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник МАДИ Григорян Р.А. просит решение судьи отменить, на неправильное определение судьей обстоятельств дела.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "ФТ-ЦЕНТР", надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностным лицом представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. Ходатайство удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, 14 мая 2019 г. в 07 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, Краснодарская улица, дом 12 по ул. Совхозная, водитель транспортного средства марки ХЭНДЕ СОЛЯРИС, ЖЕЛТЫЙ, государственный регистрационный знак КУ66377 произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "ФТ-ЦЕНТР", действия которого квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО "ФТ-ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20.07.2019.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья указал, что в представленных МАДИ материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме техническое средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия человека, либо было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Исходя и этого, судья пришел к выводу о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушений, поскольку отсутствовали основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, и о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, т.к. фотоматериал не является надлежащим доказательством, в связи с чем, освободил Общество от административной ответственности.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что действие запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства, и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Исходя из Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.17 (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Из материалов рассматриваемого дела, в том числе фотоматериала усматривается, что в месте фиксации правонарушения нанесена дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ.

Данный фотоматериал, судья не признал надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием данных работы ПАК ПМ в автоматическом режиме.

Однако из материалов дела следует, что сведения о работе специального технического средства ПАК ПМ судьей не были истребованы, в том числе сертификат соответствия, свидетельство о поверке, сертификат калибровки, данные о функционировании комплекса, и исследованы.

А поэтому вывод судьи о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, необходимости составления протокола об административном правонарушении, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным.

По этой причине решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, однако оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "ФТ-ЦЕНТР" к административной ответственности, имели место 14 мая 2019 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "ФТ-ЦЕНТР" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 14 мая 2019 г. и истек 14 июля 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ФТ-ЦЕНТР" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ФТ-ЦЕНТР" - оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.