Определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 7-4402/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г., которым жалоба генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С. на постановление заместителя начальника Московской таможни ЦТУ ФТС от 04 июля 2018 г. N 10129000-6162/2018, решение заместителя начальника Центральной оперативной таможни ФТС от 07 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С. передана на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда, УСТАНОВИЛ:

определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. жалоба заявителя передана по подсудность в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Не согласившись с данным определением судьи, Галайда Ю.С. обратился с жалобой в Московский городской суд.

В Московский городской суд через отдел делопроизводства поступило заявление Галайды Ю.С, в котором он просит принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе.

На электронную почту Московского городского суда 23 марта 2020 г. поступило ходатайство Галайды Ю.С, в котором он отказ от жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, нахожу ходатайство об отказе жалобы подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной названной статье не оговорен. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Поскольку судье не предоставлено право по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, а отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, считаю заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 24.4, 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С. от жалобы на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. Производство по жалобе генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С. прекратить. Дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова