Решение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 7-4406/2020

судья Московского городского суда Неретина Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Оглио Е.Ф., жалобу защитника адвоката Сирош Ф.Е. на определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 09 января 2020 г. о возврате защитнику без рассмотрения жалобы на постановление N 666 КПДН района Марьино г. Москвы от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Костюка Александра Андреевича, 27 апреля 2002 г. рождения, установил:

Защитник адвокат Сирош Ф.Е, в интересах Костюка А.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N 666 КПДН района Марьино г. Москвы 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Костюка Александра Андреевича, 27 апреля 2002 г. рождения.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе в Московский городской суд защитник просит отменить определение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание Московского городского суда защитник адвокат Сирош Ф.Е, Костюк А.А, его законный представитель Костюк В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения не заявили, защитник просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления, что препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, жалоба не содержит необходимых данных для разрешения иных вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

С данным выводом следует согласиться.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд лицо с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие определить подведомственность ее рассмотрения, а также позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, проверить соблюдение сроков.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Таким образом, учитывая положения, приведенные в определениях Конституционного Суда РФ, а также требования закона, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя не содержит необходимых данных позволяющих судье определить указанные выше обстоятельства.

При таких данных, судьей первой инстанции правильно признано, что заявителем не представлены ни в жалобе, ни в материалах необходимых сведений для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, и жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Тот факт, что в приложении жалобы указано на наличие копии постановления не опровергает вывода, поскольку как следует из копии описи вложения в почтовое отправление (л.д.6) в конверте направлена жалоба и ордер адвоката, копия постановления не была приложена, это же отражено и в акте об отсутствии документов в почтовом отправлении от 24 декабря 2019 г. составленного работниками Люблинского районного суда г. Москвы при вскрытии почтового отправления.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым жалоба защитника адвоката Сирош Ф.Е. на постановление N 666 КПДН района Марьино г. Москвы от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Костюка Александра Андреевича, 27 апреля 2002 г. рождения, возращена заявителю, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н...