Определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N Ма-0583/2020

Судья Московского городского суда Дорохина Е.М., проверив административное исковое заявление Щеколдина А.В. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2015 года N 952-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП", а также приложенные к нему документы, УСТАНОВИЛ:

Щеколдин А.В. обратился в Московский городской суд с данным административным исковым заявлением, а также с требованием о признании незаконными действий Мэра Москвы, выраженных в подписании оспариваемого постановления, а также об обязании Правительства Москвы внести изменения в оспариваемое постановление, указывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.

Нахожу, что в принятии к производству Московского городского суда настоящего административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий Мэра Москвы, выраженных в подписании оспариваемого постановления, а также об обязании Правительства Москвы внести изменения в оспариваемое постановление, должно быть отказано по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В связи с тем, что заявленное истцом требование об обязании Правительства Москвы внести изменения в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2015 года N 952-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП" предполагает возложение на административного ответчика обязанности внести изменения в указанный нормативный правовой акт, - тогда как с учетом требований ст. 10 Конституции Российской Федерации суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность законодательного органа и возлагать на него обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции, - поданное Щеколдиным А.В. заявление в указанной части не может быть принято к производству. Подписание нормативного акта также относится к одной из стадий процесса нормотворчества, полномочия на совершение такого действия закрепляются юридическими нормами соответствующего уровня, которые проверяются в рамках производства по делу об оспаривании нормативного правового акта и не могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

Нахожу, что в части признания данное административное исковое заявление Щеколдина А.В. подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В нарушение п. 1. ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Также административный истец не указывает, какие конкретно положения постановления (пункт, абзац, N приложения, N книги, страница графического приложения и т.д.) им оспариваются, не приводится полностью их содержание, каким конкретно нормам законодательства противоречит каждое из оспариваемых положений.

С учётом изложенного, административному истцу следует уточнить заявленные требования и указать, какие конкретно положения (пункт, абзац, N приложения, N книги, страница графического приложения и т.д.) постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2015 года N 952-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП" он просит признать недействующими.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, подтверждающие вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов прокурору, чье участие в делах об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным (ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не представлены.

Уточненное административное исковое заявление с приложенными к нему документами должно быть представлено с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо должны быть представлены документы, подтверждающие их вручение лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 210, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Щеколдину А.В. в принятии административного искового заявления в части признания незаконными действий Мэра Москвы, выразившихся в подписании постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2015 года N 952-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП" и обязания Правительства Москвы внести изменения в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2015 года N 952-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП".

Административное исковое заявление Щеколдина А.В. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2015 года N 952-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП" в остальной части оставить без движения, предложив административному истцу устранить указанные недостатки

в срок по 15 апреля 2020 года.

Разъяснить Щеколдину А.В, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, административное исковое заявление будет считаться неподанным и возращено.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина