Определение Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N Ма-0690/2020

Судья Московского городского суда Дорохина Е.М., проверив административное исковое заявление Заславского А.В., Золотова Д.В., Болышева В.И., Климова Е.А., Дроковой А.В. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" и о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги", а также приложенные к нему документы, УСТАНОВИЛ:

Заславский А.В, Золотов Д.В, Болышев В.И, Климов Е.А, Дрокова А.В. обратились в Московский городской суд с данным административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов, а также признать частично недействующим постановление Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги", указывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Московский городской суд в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как следует из содержания распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", данный акт затрагивает вопросы организационно-распорядительного характера, связанные с изъятием для государственных нужд у правообладателей объектов недвижимого имущества.

Указанным решением определен круг объектов, подлежащих изъятию, и, соответственно, лиц, на которых оспариваемый акт распространяет свое действие, определено контролирующее должностное лицо.

Таким образом, оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, поскольку оно обращено к определенному кругу лиц, затрагивает вопросы организационно-распорядительного характера, не рассчитано на неоднократное применение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" не носит нормативного характера и не может быть проверен Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству.

В силу ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих не относится к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, Заславский А.В, Золотов Д.В, Болышев В.И, Климов Е.А, Дрокова А.В. с указанными требованиями вправе обратиться в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленным законом.

Нахожу, что в части признания частично недействующим постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги" данное административное исковое заявление Заславского А.В, Золотова Д.В, Болышева В.И, Климова Е.А, Дроковой А.В. подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В нарушение п. 1. ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны дата опубликования оспариваемого в части нормативного правового акта и источник его опубликования.

Также административные истцы не указывают, какие конкретно положения постановления (пункт, абзац, N приложения, N книги, страница графического приложения и т.д.) ими оспариваются, не приводится полностью их содержание, каким конкретно нормам законодательства противоречит каждое из оспариваемых положений.

С учётом изложенного, административному истцу следует уточнить заявленные требования и указать, какие конкретно положения (пункт, абзац, N приложения, N книги, страница графического приложения и т.д.) постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги" они просят признать недействующими.

Уточненное административное исковое заявление с приложенными к нему документами должно быть представлено с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо должны быть представлены документы, подтверждающие их вручение лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 210, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое Заславского А.В, Золотова Д.В, Болышева В.И, Климова Е.А, Дроковой А.В. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества".

Разъяснить, что административные истцы вправе обратиться с таким требованием в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленным законом.

Административное исковое заявление Заславского А.В, Золотова Д.В, Болышева В.И, Климова Е.А, Дроковой А.В. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги" в остальной части оставить без движения, предложив административному истцу устранить указанные недостатки

в срок по 12 мая 2020 года.

Разъяснить административным истцам, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, административное исковое заявление будет считаться неподанным и возращено.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина