Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В.

при ведении протокола помощником Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Вислогузова А.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вислогузова А. П. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об обязании присвоить статус "пенсионер ПАО "Аэрофлот", обязании внести в реестр ПАО "Аэрофлот" как пенсионера ПАО "Аэрофлот" отказать;

УСТАНОВИЛА:

Вислогузов А.П. обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском об обязании присвоить статус пенсионер ПАО "Аэрофлот", внести сведения в реестр ПАО "Аэрофлот". В обоснование заявленных требований Вислогузов А.П. ссылался на то, что он был принят на работу к ответчику 08 сентября 1988 года, приказом N 4168/л от 03 сентября 2009 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, однако ему не был присвоен статус "пенсионер ПАО "Аэрофлот", что нарушает его права и препятствует получению предусмотренных локальными нормативными правовыми актами ответчика льгот.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вислогузов А.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вислогузова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Есипову С.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом Законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Судом установлено, что приказом N 295/л от 08 сентября 1988 года Вислогузов А.П. был принят на работу в Центральное управление международных воздушных сообщений Аэрофлота на должность штурмана самолета Ту-154.

Впоследствии Центральное управление международных воздушных отношений было реорганизовано в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Приказом N N 4168/л от 03 сентября 2009 года Вислогузов А.П. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

17 сентября 2019 года Вислогузов А.П. обратился к ПАО "Аэрофлот" с заявлением об оформлении его права на пользование услугами Медицинского центра ПАО "Аэфролот" в соответствии с п. 8.1 Коллективного договора ПАО "Аэрофлот".

17 октября 2019 года ПАО "Аэрофлот" в лице директора департамента управления персоналом Моренова С.А. направило в адрес Вислогузова А.П. письмо, которым в признании его пенсионером ПАО "Аэрофлот" было отказано, поскольку в соответствии с Положением о правилах выдачи служебных и корпоративных авиабилетов на рейсы ПАО "Аэрофлот" и рейсы ПАО "Аэрофлот", выполняемые дочерними обществами (авиакомпаниями), утвержденному приказом генерального директора от 25 мая 2018 года N 228, пенсионером Общества является работник ПАО "Аэрофлот", достигнувший пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) при увольнении из ПАО "Аэрофлот" и одно из следующего:

- уволившийся из ПАО "Аэрофлот" в связи с выходом на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" и проработавший в ПАО "Аэрофлот" непосредственно перед выходом на пенсию последние 10 лет;

- уволившийся из ПАО "Аэрофлот" по достижении права на досрочное назначение страховой пенсии, в том числе при оставлении летной работы по состоянию здоровья, в соответствии Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" и имеющий не менее 10 лет непрерывного стажа работы в ПАО "Аэрофлот".

Также судом установлено, что пунктом 9.1 раздела IX "Гарантии и льготы" Коллективного договора ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", действующего с 2005 года, предусмотрено, что работодатель обязуется предоставлять льготные перевозки на собственных рейсах по бесплатным, льготным и корпоративным билетам работником и членам их семей согласно локальным нормативным актам работодателя.

В период трудовой деятельности Вислогузова А.П. действовало Положение о правилах выдачи служебных и корпоративных авиабилетов работникам ОАО "Аэрофлот" (РИ-1-022В), утвержденное приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот" от 26 декабря 2008 года N 507.

Согласно разделу 2 Положения, предоставление привилегий на приобретение корпоративных авиабилетов, подходящим под действие Положения РИ-1-022В, является правом, а не обязанностью ОАО "Аэрофлот", зависит от финансового положения Общества и может изменяться по решению исполнительного органа Общества.

Разделом 3 Положения установлено, что пенсионером ОАО "Аэрофлот" является работник ОАО "Аэрофлот" (мужчина, достигший 60 лет; женщина, достигшая 55 лет):

- уволившийся из ОАО "Аэрофлот" по ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости и проработавший в ОАО "Аэрофлот" непосредственно перед выходом на пенсию последние 10 лет;

- уволившийся из ОАО "Аэрофлот" по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и имеющий не менее 20 лет непрерывного стажа работы в ОАО "Аэрофлот", а также нигде не работающий на момент реализации права на приобретение корпоративного билета".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Вислогузову А.П. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о присвоении статуса пенсионера ПАО "Аэрофлот" отсутствовали основания для присвоения указанного статуса, предусмотренные Положением о правилах выдачи служебных и корпоративных авиабилетов работникам ОАО "Аэрофлот", утвержденным приказом генерального директора от 26 декабря 2008 года N 507. При этом суд учел, что Вислогузов А.П. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, в связи с чем на него не могут распространяться гарантии, предусмотренные Коллективным договором ПАО "Аэрофлот".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречии локальных нормативных актов ПАО "Аэрофлот" требованиям законодательства, основаны на неверном толковании норм закона.

Предусмотренные Коллективным договором положения о предоставлении пенсионерам ПАО "Аэрофлот" льгот и гарантий являются дополнительными по сравнению с действующим законодательством, которым не установлена обязанность работодателя по оказанию повышенной материальной поддержки бывшим работникам, вышедшим на пенсию, а дано право решать этот вопрос в локальных нормативных актах.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, имея право по своему усмотрению распоряжаться собственными средствами, в том числе и направлять часть средств на финансовую поддержку бывших работников, устанавливая при этом определенные ограничения, предусмотрел основания предоставления дополнительных льгот и гарантий, и распространил их только на указанную в локальных нормативных актах категорию лиц, к числу которых истец не относятся, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вислогузова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: