Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-5334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Попова М.Н, с учетом уточнений апелляционной жалобы, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Васильева А. А. к Попову М. Н. о возмещении полного действительного ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Попова М.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева А.А. в счет возмещения полного действительного ущерба, причиненного работником сумму в размере 56380 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 237 руб, 40 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1898 руб. 52 коп, а всего 68515 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Васильев А.А. обратился в суд к Попову М.Н. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 56380 руб, судебных расходов в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 237 руб. 40 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ИП Васильев А.А. ссылался на то, что 03 мая 2018 года Попов М.Н. был принят на работу к истцу на должность курьера, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, 10 мая 2018 года Попов М.Н. по акту о приеме материальных ценностей для последующей реализации получил 46 единиц товара на общую сумму 56380 руб, однако данные товары не были доставлены покупателям и не были возвращены на склад, вернуть присвоенный товар или компенсировать его стоимость ответчик отказался, тем самым неправомерными действиями ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму 56380 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попов М.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Васильев А.А. и ответчик Попов М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Васильева А.А. и Попова М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года Попов М.Н. был принят на работу к ИП Васильеву А.А. на должность экспедитора, и с ним был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работник обязался осуществлять доставку деловых бумаг, пакетов, писем и т.п. по назначению и указанию работодателя либо непосредственного руководителя, а также получать доставку от иных организаций; вести запись рассылаемых и получаемых деловых бумаг в рассыльной книге.

При приеме ответчика на работу, 03 мая 2018 года, между ИП Васильевым А.А. и Поповым М.Н. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По акту о приеме материальных ценностей для последующей реализации от 10 мая 2018 года Попов М.Н. получил 46 единиц товара на общую сумму 56380 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что данный товар не был доставлен покупателям и не был возвращен на склад работодателя, при этом Попов М.Н. больше не появлялся на рабочем месте и не выходил на связь.

31 мая 2018 года ИП Васильев А.А. направил в адрес Попова М.Н. досудебную претензию с требованием возвратить полученные им по акту от 10 мая 2018 года материальные ценности на сумму 56380 руб, однако ответ на указанную претензию истцом не был получен.

Ответчик Попов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 указанные истцом обстоятельства подтвердил, пояснив, что товар им не был доставлен и до настоящего времени находится у него.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.А. о взыскании с Попова М.Н. причиненного материального ущерба в размере 56380 руб, исходя из того, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, повлекший причинение прямого действительного ущерба, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника Попова М.Н. и причиненным ущербом в размере 56380 руб, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ИП Васильева А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 237 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 52 коп, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установилправовую природу отношений сторон, которые, по утверждению ответчика, являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период времени подтверждается заключенным сторонами трудовым договором, подписание которого со стороны работника ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность истца и его трудовые функции не указаны в Перечне должностей и работ, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" содержит указание на работы по приему и обработке доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче); согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причиненного ущерба подлежат отклонению, исходя из того, что ущерб возник в результате умышленного присвоения ответчиком материальных ценностей, полученных от работодателя по акту-приема передачи. Акт приема-передачи материальных ценностей, содержащий сведения о стоимости каждого наименования товара, подписан ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии с указанными в нем сведениями. В связи с чем размер реального ущерба, определенный истцом на основании стоимости товара, соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.Н, с учетом уточнений апелляционной жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: