Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8162/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Лесной дом" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородиной С.О.к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" в пользу Бородиной С. О. задолженность по заработной плате в размере 87490 рублей 20 копеек, денежную компенсацию в размере 19626 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17324 рублей 34 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3642 рублей 34 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Бородина С.О. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 87490 руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 197 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35875 руб, расходы на проезд представителя в размере 2127 руб. 30 коп, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 16127 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований Бородина С.О. ссылалась на то, что 01 февраля 2013 года была принята на работу к ответчику, 11 мая 2018 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87490, 20 руб, что является незаконным и нарушает её трудовые права.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования с учетом внесенных изменений поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО "Лесной дом" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Бородина С.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Бородиной С.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Лесной дом" по доверенности Трефилову Н.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что истец Бородина С.О. с 01.02.2013 по 11.05.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Лесной дом" в должности ведущего экономиста с должностным окладом в размере 92000 руб, о чем свидетельствуют, в частности записи, о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке, приказ о приеме на работу.

Из справки 2-НДФЛ о доходах Бородиной С.О. за 2018 год, выданной ООО "Лесной дом", следует, что в мае 2018 года работодатель начислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87490 руб.

Как указал истец, начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.

Доказательства выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бородиной С.О. о взыскании с ООО "Лесной дом" задолженности в размере 87490 руб, исходя из того, что факт начисления истцу данной денежной суммы в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и неисполнения ответчиком обязанности по ее выплате при увольнении нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате труда.

С учетом установленных обстоятельств применительно к положениям ст. 236 ТК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 12 мая 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 19626 руб. 97 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000, 00 руб. с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. с. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Бородиной С.О. почтовые расходы в размере 197 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на проезд представителя в размере 2217 руб. 30 коп, поскольку они являются необходимыми и разумными, связаны с защитой нарушенного права в суде и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая исковые требования Бородиной С.О. о взыскании с ООО "Лесной дом" нотариальных расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, основываясь на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 2 которого указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной С.О. о взыскании с ООО "Лесной дом" компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что стороной истца не было представлено доказательств того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Лесной дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 34 коп. в бюджет г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене в обжалуемой части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лесной дом" о необснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат без учета удержания налога на доходы физических лиц на начисленную сумму выплат, подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона, так как в силу положений ст. 19, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что Титов Е.В, представлявший в суде интересы истца Бородиной С.О, является по сведениям, имеющимся у ответчика, супругом истицы, в связи с чем оплата услуг представителя не привела к уменьшению совместно нажитого имущества супругов, не влекут отмену состоявшегося решения суда в обжалуемой части, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесной дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: