Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 55-157/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 44-УД21-22-А4 настоящее определение изменено в отношении Сабрекова И.С..

признано в качестве смягчающего наказание по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Н.А., послужившее поводом для преступления;

смягчено назначенное по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание до 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Яковлевой Е.Н, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора Маковеевой Н.Е, осужденного Сабрекова И.С, адвоката Маркиной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сабрекова И.С, апелляционной жалобе адвоката Янпольского А.А, возражениям потерпевшего Н.С.В, государственного обвинителя Леус Г.В.

на приговор Пермского краевого суда от 6 декабря 2019 года, которым

Сабреков И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст.105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Сабрекову И.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Сабрекова И.С. возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Сабрекову И.С. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Сабрекову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сабрекова И.С. под стражей в период с 12 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск Н.С.В. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Сабрекова И.С. в пользу Н.С.В. в счет возмещения материального ущерба 454 462 рубля 45 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Ш.Е.П. отказано.

Отменены обеспечительные меры и снят арест, наложенный на имущество Сабрекова И.С, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 30, 1 кв.м.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н, изложившей краткое содержание приговора, доводов жалоб и дополнений, возражений на них, выступления осужденного Сабрекова И.С, адвоката Маркиной Э.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сабреков И.С. признан виновным в умышленном причинении смерти Н.А.В, совершенном с особой жестокостью и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, совершеных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сабреков И.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сабреков И.С. указал, что не согласен с обжалуемым приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и судом дана неправильная оценка доказательств по делу. Указывает, что он не причастен к совершению преступлений, за которые осужден.

Кроме того, постановлением Пермского краевого суда от 21 января 2020 года необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, в котором не нашло отражения указание суда, что при осмотре вещественных доказательств от вещей не исходили иные запахи. Данное обстоятельство, по его мнению, не позволяет суду апелляционной инстанции объективно рассмотреть данное уголовное дело. Просит отменить указанное постановление и обжалуемый приговор, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Янпольский А.А. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства причастности Сабрекова И.С. к совершению вменяемых ему преступлений.

По мнению защитника, судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям отвергнуты показания свидетеля П, но признаны достоверными показания свидетеля Р... Полагает, что в ходе судебного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак особой жестокости, так как вина Сабрекова И.С. в совершении убийства, стороной обвинения не доказана, обжалуемый приговор основан на предположениях, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемый приговор отменить, Сабрекова И.С. оправдать в совершении преступлений, за которые он сужден.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Н.С.В. и государственный обвинитель Леус Г.В. считают обжалуемый приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сабрекова И.С. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Сабрекова И.С. являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Сабреков И.С. в суде показал, что в тот день с Н.А.В. и Ш.Е.С. распивали спиртные напитки в доме Н.А.В, в ходе распития спиртного курил не только он, но и Н.А.В. и возгорание в комнате на первом этаже могло произойти в результате неосторожного обращения с огнем при курении. Целенаправленно он дом не поджигал, и вообще в тот день никаких костров не жег, только курил сигареты. Он и Ш.Е.С. в спальне на втором этаже не курили. Признал, что совершил с Ш.Е.С. действия сексуального характера, что послужило причиной ссоры с Н.А.В, который нанес ему удар кочергой по голове, у него была во рту зажжённая сигарета, которая выпала от удара. Он ее не искал, зажег новую. Сабреков И.С. пояснил, что он также нанес Н.А.В. 2-3 удара кулаком в лицо, от которых последний упал на пол в гостиной у дивана и там лежал, не шевелился, но был жив, Ш.Е.С. тоже была в сознании. После этого он ушел к себе домой. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он пришел от Н.А.В, он действительно подстриг ногти и выкинул их, поскольку они у него были грязные. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли его куртку, шапку и кроссовки, что то еще. Запаха дыма и гари от его одежды не было.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Х.А.В, О.Д.Н, Г.С.С, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом выемки кочерги, протоколом обыска в жилище Сабрекова И.С, в ходе которого изъят чехол от подушки белого цвета, заключениями экспертов, согласно которым на чехле от подушки обнаружена кровь Сабрекова И.С, на голове и теле Сабрекова И.С. обнаружены телесные повреждения.

Совокупность показаний свидетеля Х.К.Н. о том, что Сабреков И.С. приходил к ней в магазин 11.11.2018 около 17-18 часов; показаний свидетеля Г.В.В. о том, что Сабреков И.С. приходил к ней в квартиру 11.11.2018 около 18:00; данные детализации телефонных соединений и показания свидетеля Г.А.П. о том, что Ш.Е.С. звонила ему 11.11.2018 в 16:17:05, в 16:19:43 и сообщила, что Н.А.В. спит и в доме более никого нет; показаний осужденного Сабрекова И.С. о том, что после визита в магазин к Х.К.Н. он вернулся в дом к Н.А.В. и Ш.Е.С. свидетельствует, что Сабреков И.С. пришел к Н.А.В. и Ш.Е.С. 11.11.2018 после 18:00.

Из показаний свидетеля Г.А.П. следует, что он видел из окна своей квартиры, что у дома Н.А.В. загорелся прожектор, который включают, когда выходят из дома или заходят в дом со стороны бани, около 22:00-23:00. Сабреков И.С. не отрицал, что сначала хотел выйти из дома со стороны бани, при этом на улице горел прожектор, однако, испугавшись собаки, вышел через центральный вход.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что Сабреков И.С. покинул дом Н.А.В. 11.11.2018 позже 19 часов.

Из протокола обыска в жилище Сабрекова И.С. следует, что в квартире была обнаружена куртка подсудимого со следами преступления, а именно запахом гари, при этом Сабреков И.С. утверждал, что 11.11.2018 костры не разжигал. В мусорном ведре были обнаружены срезы ногтевых пластин Сабрекова И.С.

Доводы осужденного и защитника о том, что запаха гари от куртки Сабрекова И.С. быть не могло, поскольку на ней не обнаружено частиц сажи и копоти судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку необнаружение на одежде частиц сажи и копоти не исключает того, чтобы от нее исходил запах гари. Указание в протоколе на то, что запах гари исходил помимо куртки Сабрекова И.С. еще и от шапки, которую 11.11.2018 Сабреков И.С. не одевал, не указывает на недопустимость протокола обыска, производство которого в жилище Сабрекова И.С. проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ.

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Р.П.В, Р.Н.И, присутствовавших при обыске. Их показания в части наличия запаха гари от одежды Сабрекова И.С. подтвердила эксперт А.Н.А, которая в судебном заседании показала, что она исследовала одежду Сабрекова И.С. при проведении экспертизы с целью установления наличия на ней частиц сажи и копоти. Данных частиц она не обнаружила. Одежда Сабрекова И.С. была упакована в полиэтиленовый пакет. От верхней одежды Сабрекова И.С. ощущался именно запах гари, а не сигаретного дыма. Об указанном факте она не указала в своем заключении, поскольку такой вопрос не ставился на разрешение эксперта и не входил в ее компетенцию.

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 5 февраля 2019 года от одежды исходил запах дыма и гари.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, трупы Ш.Е.С. и Н.А.В. были обнаружены в тех местах, где их оставил Сабреков И.С, когда покинул дом Н.А.В, при этом Н.А.В. находился на полу в комнате первого этажа, там же имеется металлический каркас от сгоревшего дивана, а комнате на втором этаже обнаружена Ш.Е.С. без одежды, поперек кровати.

Из заключения эксперта N3878 от 18.12.2018 следует, что у Сабрекова И.С. имеются: рубец в теменной области справа, который, судя по внешним проявлениям, мог образоваться на месте бывшей раны; участки пигментации, в левой лопаточной области и на левом бедре, которые, судя по внешним проявлениям, могли образоваться на месте бывших ссадин. Данные повреждения, судя по характеру, могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в заявленный срок. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т. 2 л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта N6025-137 мки от 10.12.2018, останки, обнаруженные в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежат трупу мужчины в биологическом возрасте около 49 лет, смерть которого наступила в результате термических ожогов кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей IV степени, на площади около 90% поверхности тела, о чем свидетельствуют патоморфологические признаки, обнаруженные при исследовании его трупа: наличие признаков термического повреждения всех слоев кожи с признаками переживаемости, острых гемодинамических и дистрофических расстройств по типу "шоковых" во внутренних органах. Термические ожоги, судя по обширным участкам обугливания кожи, термическому повреждению мышечной ткани и внутренних органов, причинены в результате воздействия пламени, прижизненно, незадолго до смерти, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер полученных повреждений не исключает возможность совершать самостоятельные активные действия потерпевшим в течение нескольких секунд - минут, до момента утраты сознания в результате болевого шока. При экспертизе трупа мужчины, помимо ожогов, телесные повреждения не обнаружены. В момент наступления смерти пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, установить степень которого, а также в каком количестве принимался алкоголь, в виду выраженного воздействия на органы и ткани высокой температуры пламени, не представляется возможным. Ввиду значительного разрушения трупа и высокотемпературного изменения мягких тканей, установить давность наступления смерти по трупным явлениям не представляется возможным. Однако данные о времени возгорания, установление факта прижизненного попадания мужчины в очаг пожара, установленная причина смерти, отсутствие поздних трупных явлений свидетельствуют, что в очаг возгорания потерпевший попал живым, а время наступления смерти соответствует времени пожара (т.2 л.д.72-103).

Из заключения эксперта N1163 от 04.12.2018 следует, что неизвестный мужчина, труп которого обнаружен 12.11.2018 в ходе осмотра места происшествия в сгоревшем доме, расположенном по адресу: "адрес", генотип которого установлен в ходе проведения экспертизы N 109 н.э. от 13-27.11.18, является биологическим отцом Н.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть Н.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 186-192).

Судом бесспорно установлено, что пожар в доме возник в результате поджога.

Согласно заключению эксперта N213-37-07-19 от 05.03.2019, пожар, произошедший 12.11.2018 в жилом доме по адресу: "адрес", имеет не менее двух независимых очагов своего возникновения, находящихся: в северо-восточной части помещения жилой комнаты, расположенной в северо-западном углу первого этажа жилого дома; на поверхности южной части кровати, установленной в помещении жилой комнаты, расположенной в северо-западном углу второго этажа жилого дома.

Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 12.11.2018 в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", является искусственное инициирование горения расположенных в очагах пожара материалов от источника открытого пламени.

Возможность возникновения пожара, произошедшего 12.11.2018 в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", от тлеющего табачного изделия, попавшего изо рта Сабрекова И.С. на участок помещения жилой комнаты, расположенной в северо-западном углу первого этажа жилого дома, исключается (т.2 л.д. 141-150).

Эксперт В.И.Д. в судебном заседании подробно разъяснил заключение данной экспертизы, указав, что имели место два независимых очага пожара, которые возникли в результате искусственного инициирования горения расположенных в очагах пожара материалов от источника открытого пламени, например зажигалки, спички, что исключает возникновение возгорания от зажженной сигареты.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора Сабрекова И.С. свидетелями, как об этом указано осужденным в жалобе с дополнениями, не установлено.

Доводы осужденного о том, что следователь Г.А.А. и эксперт А.Н.А, а также доводы защиты, что свидетель Р.П.В. заинтересованы в раскрытии уголовного дела и вынесении обвинительного приговора материалами дела не подтверждены.

Правильная оценка дана судом также выводам, изложенным в заключениях, проведенных по данному делу судебных экспертиз.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

При этом, всем экспертам, проводившим исследования, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

С учетом заключения психиатрической экспертизы, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал Сабрекова И.С. вменяемым. Ставить под сомнение выводы суда о вменяемости осужденного оснований не имеется.

Вся совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, опровергает версию осужденного, что инкриминируемые ему преступления он не совершал.

Совершение Сабрековым И.С, преступлений, за которые он осужден, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом, которым в приговоре дана правильная оценка.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, а поэтому доводы жалоб осужденного и защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о том, что Сабрекоа И.С. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия, влияющие на установление фактических обстоятельств дела, были устранены согласно закону.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Сабрекова И.С. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Требования ст. 246 УПК РФ судом соблюдены.

Поджигая дом в двух местах, в том числе, вблизи лежавшего на полу Н.А.В, Сабреков И.С. понимал, что причиняет ему исключительные мучения и страдания, то есть действует с особой жестокостью. В результате пожара погиб человек, подожженный дом расположен в непосредственной близости от улицы, рядом с ним имеются деревья, линия ЛЭП и уличная инфраструктура, что свидетельствует об общеопасном способе совершения данного преступления. Оснований для оправдания Сабрекова И.С. у суда не имелось.

Из дела усматривается, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Сабрековым И.С, судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу о необоснованности замечаний Сабрекова И.С. и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом приведенных данных, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы осужденного Сабрекова И.С, что в протоколе судебного заседания не нашло отражения указание суда, что при осмотре вещественных доказательств от вещей не исходили иные запахи.

При назначении наказания осужденному Сабрекову И.С, судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сабрекова И.С, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это и явилось непосредственной причиной, способствовавшей совершению данных преступлений, что объективно подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания.

Из материалов дела видно, что осужденный осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало утрате контроля за своим поведением, что в результате способствовало совершению преступления.

Тот факт, что Сабреков И.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и в суде.

Назначенное осужденному Сабрекову И.С. наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Сабрековым И.С. преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Сабрекову И.С. определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешение гражданского иска потерпевшего Н.С.В. соответствует требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 6 декабря 2019 года в отношении Сабрекова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Сабрекова И.С, апелляционную жалобу адвоката Янпольского А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: