Апелляционное определение СК по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66-616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.

судей Рогожиной Е.В, Калугина Д.В.

при секретаре Идрисовой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Есмурзаевой М.Н. на определение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2019 года об удовлетворении возражений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге относительно признания решения суда города Актобе Республики Казахстан от 21 августа 2019 года на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге обратилось в Оренбургский областной суд с возражениями относительно признания решения суда города Актобе Республики Казахстан от 21 августа 2019 года на территории Российской Федерации.

В основании возражений указало, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обратилась Есмурзаева М.Н, которой пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей отказано во включении в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование организации при приеме на работу не соответствует названию организации при увольнении с работы, справка о работе за указанный период Есмурзаевой М.Н. представлена не была.

28 октября 2019 года Есмурзаева М.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда по г. Оренбургу с заявлением о перерасчёте назначенной пенсии, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 40-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставив при этом решение суда г. Актобе Республики Казахстан, согласно которому установлен факт трудового стажа Есмурзаевой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"". При этом Управление Пенсионного фонда по г. Оренбургу не было привлечено заинтересованным лицом по делу, вопрос о его привлечении к участию в деле судом не обсуждался. Таким образом, судом не учтены законные интересы государственных органов Российской Федерации.

Определением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2019 года возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге относительно признания решения суда города Актобе Республики Казахстан от 21 августа 2019 года на территории Российской Федерации удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, Есмурзаева М.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Республики Казахстан от 21 августа 2019 года.

В жалобе указывает, что она действительно работала в спорный период в "данные изъяты"".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Есмурзаева М.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Оренбургу с заявлением о перерасчёте назначенной пенсии, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом Есмурзаевой М.Н. при обращении представлено решение суда города Актобе Республики Казахстан от 21 августа 2019 года, вступившее в законную силу 30 сентября 2019 года, которым заявление Есмурзаевой М.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено и постановлено установить факт трудового стажа Есмурзаевой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Удовлетворяя возражения заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В силу положений ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решений, не требующих исполнения, и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Так, из содержания решения суда города Актобе Республики Казахстан от 21 августа 2019 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2019 года, следует, что Есмурзаева М.Н. является пенсионером с "данные изъяты" года и просила установить факт трудовых отношений для назначения пенсии, то есть, она обратилась с указанным заявлением в целях установления факта, необходимого для назначения пенсии в РФ.

Однако иностранным судом вопрос о привлечении пенсионного органа РФ к участию в деле не обсуждался, данное учреждение о времени и месте судебного разбирательства не извещалось.

Кроме того, следует учесть, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если: лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Есмурзаева М.Н. является гражданкой РФ, постоянно проживает по адресу: "адрес".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Есмурзаева М.Н. обратилась с заявлением об установлении факта трудовых отношений в суд Республики Казахстан для целей подтверждения страхового стажа необходимого для перерасчёта размера страховой пенсии в соответствии с Законом N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела об установлении факта стажа трудовой деятельности с учетом преследуемой цели, в соответствии с положениями Минской конвенции и ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда Российской Федерации, является верным.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения возражений относительно признания решения суда города Актобе Республики Казахстан от 21 августа 2019 года на территории Российской Федерации, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Есмурзаевой М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи: