Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-412/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Башинсервис" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1735 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1732 от 27 декабря 2017 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", со дня его принятия, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

27 декабря 2017 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з издало приказ N1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень 2018). Данный приказ опубликован 28 декабря 2017 года на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http:www.mziorb.ru.

В пункт 1735 Перечня к приказу N 1732 от 27 декабря 2017 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2018 год, был включен следующий объект: нежилое здание, общей площадью 1643, 7 кв.м, с кадастровым номером "Номер" расположенное по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Башинсервис" (далее АО ""Башинсервис"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", общей площадью 452, 2 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" которое входит в состав здания с кадастровым номером "Номер", обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей со дня принятия приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение этого здания в Перечень 2018 противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требованиям пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з, в связи с чем, нарушает права административного истца, так как незаконно возлагается обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года административное исковое заявление АО "Башинсервис" было удовлетворено. Признано недействующим пункт 1735 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N1732 от 27 декабря 2017 года, со дня его принятия. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Башинсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ). Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан полагает, что здание с кадастровым номером "Номер" включен в Перечень по признакам подп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, а именно согласно экспликации технического паспорта, помещение с наименованием "автомойка" и "моторный бокс" составляет 76 % от общей площади всего здания

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно проанализированы нормы федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141 -з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень законно и обоснованно, поскольку согласно экспликации технического паспорта, площадь, используемая под "авто-мойку" и "моторный бокс" составляет более 20 % от общей площади здания.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Суд первой инстанции, установив расположение нежилого здания с кадастровым номером "Номер" на земельном участке с кадастровым номером "Номер", общей площадью 4128 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", с разрешенным использованием: для обслуживания гаража и административных зданий, сделал верное заключение о том, что здание с кадастровым номером - "Номер" расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на участке офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

Из содержащихся сведений в техническом паспорте, составленным по состоянию на 10 июня 2010 года, следует, что в нежилом помещении с кадастровым номером "Номер" находятся помещения, используемые для размещения мастерской-гаража, площадью 452, 2 кв.м, в экспликации к техническому плану на нежилые помещения цокольного этажа 1-ого этажного нежилого строения указано, что они предназначены для размещения следующих объектов: по литер "Б" (цоколь) - автомойки, отдела зап. частей, кабинетов, кладовой, кабинета персонала, моторного бокса.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом налогообложения, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости и на основании сведений, содержащихся в технической документации на спорное здание.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения здания в перечень не проверялось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень 2018, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание с кадастровым номером "Номер" включено в Перечень по признакам подп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, а именно согласно экспликации технического паспорта, помещение с наименованием "автомойка" и "моторный бокс" составляет 76 % от общей площади всего здания является необоснованным в виду того, что у спорного здания отсутствуют признаки административно-делового центра и торгового центра (комплекса), а также отсутствуют доказательства фактического использования либо предназначения для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, бытового обслуживания населения.

При таком положении суд первой инстанции законно признал недействующими со дня принятия пункт 1735 Перечня 2018.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи