Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-588/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Калугина Д.М.

при секретаре Идрисовой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Т.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, по апелляционной жалобе административного истца Гавриловой Т.Б. на решение Нижегородского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Т.В. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В основание иска указала, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду находилось уголовное дело N, возбужденное 6.8.2008 года по заявлению ФИО8

Она, Гаврилова Т.Б, первоначально была признана подозреваемой по уголовному делу, однако с 29.12.2012 года она признана потерпевшей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились следующие обстоятельства: 7.7.2008 года она продала квартиру ФИО8 Все действия от её имени производил профессиональный риэлтор агентства недвижимости "Успех" (далее также - Агентство), которым за квартиру получено 3250000 рублей. Однако в договоре купли-продажи Агентством определена цена 2250000 рублей, разница в размере 1000000 рублей похищена. Своевременно обстоятельства неправомерного удержания Агентством 1000000 рублей следствием не исследовались, сравнительный анализ почерка работников Агентства и почерка, имеющегося в поддельных расписках, не производился, судебная экспертиза сравнения и принадлежности почерка не проводилась, необходимые сведения о работников Агентства не получены, информация у оператора связи не запрашивалась. Имеющиеся в деле доказательства собраны исключительно благодаря надзору прокуратуры и её многочисленным жалобам. Дело надлежащим образом не расследовано, виновные избежали уголовного преследования и наказания, срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности истек, дело прекращено 18.6.2019 года.

Указала в административном исковом заявлении о том, что её права на расследование уголовного дела в разумные сроки нарушены и подлежат защите путем выплаты справедливой компенсации в размере не менее 1000000 рублей, которые просит взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Решением Нижегородского областного суда от 2 декабря 2019 года постановлено: административное исковое заявление Гавриловой Т.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гавриловой Т.Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Гавриловой Т.Б. отказать. В удовлетворении административного искового заявления Гавриловой Т.Б. по настоящему административному делу в отношении административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Гаврилова Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об увеличении размера компенсации до справедливого размера. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права. Присужденная сумма компенсации не может считаться разумной, соразмерной и справедливой, в том числе с учётом установленных судом обстоятельств дела, поведения и действий административного истца. Полагает, что размер компенсации, заявленный в административном исковом заявлении, является обоснованным и соответствует размерам денежных сумм, взыскиваемым Европейским Судом по правам человека. Кроме того, суд при определении суммы компенсации должен был учесть возраст административного истца, длительность условий жизни без жилья, нравственные страдания административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ч.ч.1, 2, 3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N68-ФЗ) граждане РФ, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

На основании ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч.1 и ч.5 ст.250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N возбуждено 18.7.2008 года по заявлению ФИО8 в отношении Гавриловой Т.Б. по факту завладения деньгами.

В период с 9.9.2008 года по 5.5.2012 года Гаврилова Т.Б. неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой.

16.9.2009 года Гавриловой Т.Б. подано заявление в УВД по "адрес" о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.

29.12.2012 года следователем вынесено постановление о признании Гавриловой Т.Б. потерпевшей по уголовному делу N.

18.6.2019 года следователем ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уже после обращения Гавриловой Т.Б. в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду 16.10.2019 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу N от 18.6.2019 года и возобновлении производства по делу.

16.11.2019 года следователем ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил хронологию предварительного расследования по уголовному делу и исходил из того, что поскольку процессуальные действия с Гавриловой Т.Б. производились с 9.9.2008 года как с подозреваемой, 16.9.2009 года Гаврилова Т.Б. подала заявление о возбуждении уголовного дела, приобщенное к материалам уголовного дела N, а 29.12.2012 года Гаврилова Т.Б. признана потерпевшей по уголовному делу N, соответственно общая продолжительность уголовного судопроизводства применительно к административному иску Гавриловой Т.Б. о присуждении компенсации необходимо исчислять с 9.9.2008 года и по 5.9.2019 года.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Оценив представленные по делу доказательства, установил, что производство по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении производства по делу отменялись по причине преждевременного, необоснованного их вынесения, неполноте предварительного следствия, невыполнении следователем всех следственных действий, проведение которых возможно в отсутствии обвиняемого; имели место случаи их неисполнения в части проведения отдельных следственных действий, в связи с чем указания о проведении следственных действий давались повторно; имели место случаи, когда производство по уголовному делу приостанавливалось на значительный срок, после чего данные постановления отменялись как необоснованные.

Таким образом, при расследовании уголовного дела имели место периоды, когда активные действия, направленные на скорейшее расследование уголовного дела, следователями не производились.

Вместе с тем, имелись периоды, когда следствие велось достаточно активно и эффективно, следователями осуществлено значительное количество следственных и иных действий, направленных на расследование дела, о которых также указано выше в данном решении суда.

Длительность досудебного производства по уголовному делу была вызвана также тем, что уголовное дело, расследуемое по части 4 статьи 159 УК РФ, является достаточно сложным. По делу допрошено большое количество лиц, следователями истребовались документы, производились выемки, осмотр полученных документов с последующим приобщением их в качестве доказательств, назначались и производились почерковедческие экспертизы. Само уголовное дело является многотомным. С целью скорейшего расследования уголовного дела руководством органа предварительного расследования давались указания.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче многочисленных жалоб в следственные органы, в прокуратуру. При этом реализация Гавриловой Т.Б. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по её вине (в результате ее действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют ценить проделанную ими работу как своевременную, достаточную и эффективную.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца, и определилкомпенсацию, взыскиваемую в пользу Гавриловой Т.Б. в размере 20000 рублей.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практика Европейского Суда по правам человека.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Определенный ко взысканию размер компенсации судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим Европейского Суда по правам человека и последствиям нарушений прав административного истца.

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации не был учтен возраст административного истца, длительность условий жизни без жилья, нравственные страдания и соответственно сумма компенсации должна быть увеличена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, сводятся к выражению несогласия с размером присужденной судом компенсации, следовательно, не могут быть положены в основу отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.Б. ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: