Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-602/2020

г. Нижний Новгород

31 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сыромятниковой Е.А. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской республики от 29 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Сыромятниковой Е.А. о признании не подлежащими применению Правил пребывания посетителей в "данные изъяты" районном суде города "данные изъяты"

установил:

Сыромятникова Е.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской республики в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не подлежащими применению Правил пребывания посетителей в "данные изъяты" районном суде города "данные изъяты", указав административным ответчиком председателя "данные изъяты" районного суда города "данные изъяты".

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года Сыромятниковой Е.А. отказано в принятии указанного административного искового заявления.

В частной жалобе Сыромятникова Е.А. полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав и проанализировав материалы административного иска в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу, что административное исковое заявление Сыромятниковой Е.А. не подлежит рассмотрению в суде.

Однако, отказывая в принятии административного иска, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если дело не подсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указан исчерпывающий перечень административных дел рассматриваемых Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Поскольку Правила пребывания посетителей в "данные изъяты" районном суде города "данные изъяты" не являются нормативно правовым актом, а так же актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, следовательно, административное исковое заявление о признании не подлежащими применению Правил пребывания посетителей в "данные изъяты" районном суде города "данные изъяты" не подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Сыромятниковой Е.А. о признании не подлежащими применению Правил пребывания посетителей в "данные изъяты" районном суде города "данные изъяты" подлежало возвращению, а не отказу в принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года отменить.

Возвратить административное исковое заявление Сыромятниковой Е.А. о признании не подлежащими применению Правил пребывания посетителей в "данные изъяты" районном суде города "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина