Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 66а-632/2020

г. Нижний Новгород

7 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, при секретаре Щетинкиной К.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Малых Е.Н. на определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения административного иска Малых Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица

Прокуратуры Саратовской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9

установил:

Малых Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Саратовского областного суда от 20 декабря 2019 года административное исковое заявление Малых Е.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Малых Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения судьи Саратовского областного суда от 20 декабря 2019 года, считает, что судебное разбирательство, проведенное судом первой инстанции по

настоящему делу, и провозглашенное по его результатам определение нарушили ее право на доступ к правосудию.

Участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения административного иска отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положениястатьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 257 К АС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оставляя без рассмотрения административное исковое требование Малых Е.Н. суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска в связи с тем, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса, в случае если такое административное исковое заявление принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 196 КАС РФ, а именно: Малых Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением только 30 октября 2019 года - более чем через 7 месяцев после приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, то есть с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 250 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела N 18608 судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 1999 года следователем следственного отдела Вольского ГОВД Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разбойного нападения, совершенного на Малых Л.В.

29 ноября 1999 уголовное дело N18608 передано по подследственности в Вольскую межрайонную прокуратуру для проведения предварительного следствия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 марта 2019 года Малых Е.Н. обратилась в следственный отдел по городу Вольску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о признании её потерпевшей.

01 марта 2019 года Малых Е.Н. признана потерпевшей и допрошена в таком качестве.

22 марта 2019 года следователем следственного отдела по городу Вольск Следственного управления следственного комитета Российской Федерации

по Саратовской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заслуживают внимания, основаны на верном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем являются состоятельными.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции считает, что суд первой инстанции нарушил права и законные интересы административного истца, не предоставив административному истцу возможности для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после выяснения данного обстоятельства в судебном заседании 20 декабря 2019 года, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

частную жалобу Малых Е.Н. удовлетворить

Определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения административного иска - отменить.

Административное дело по иску Малых Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить в Саратовский областной суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

В.А. Батялов