Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 66а-645/2020

г. Нижний Новгород

7 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Арсентьева А.П. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Арсентьева А.П. о признании не действующими пунктов 173 и 237 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года N 109-о, установил:

Арсентьев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 173 и 237 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года N 109-о.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года Арсентьеву А.П. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Арсентьевым А.П. поставлен вопрос об отмене определения судьи Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года, считает, что при вынесении этого определения суд не учел, что поданный им административный иск от 16 декабря 2019 года имеет иной предмет и иной период действия указанного акта, а так же имеются иные основания для исключения спорных пунктов из перечня, в связи с чем, административный истец полагает, что он был вправе подать административный иск в Верховный суд Чувашской Республики об исключении пунктов N 173 и 237 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 г. N 109-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость" с момента принятия Перечня. Таким образом, административный истец считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии названного выше административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления Арсентьева А.П, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционный инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2019 года (административное дело N За-143/2019) административное исковое заявление Арсентьева А.П. о признании недействующими пункта 173 и пункта 237 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года N 109-О, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года (дело N 66а-107/2019) указанное решение отменено, принят отказ Арсентьева А.П. от административного иска о признании не действующими пунктов 173 и 237 Перечня и производство по делу прекращено.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обращение Арсентьева А.П. с настоящим административным иском при наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному административному иску с тем же требованием является самостоятельным основанием для отказа в принятии административного иска.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Арсентьева А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья В.А. Батялов