Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 66а-653/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Калугина Д.М, Рогожиной Е.В, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный корпус "Шифа" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный корпус "Шифа" (далее ООО ТПК "Шифа") обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости является завышенной и нарушает его права как собственника, поскольку размер налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 31 января 2018 года, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 19 декабря 2017 года, и земельных участков с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2015 года, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2015 года, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2015 года, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 3 сентября 2018 года.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года производство по указанному административному делу в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N прекращено.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО "ТПК "Шифа" удовлетворено частично. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2015 года, и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 3 сентября 2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления ООО ТПК "Шифа" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N отказано.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и аналогов по разрешенному использованию, применения корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка и которое суд принял как допустимое доказательство по делу.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, содержащее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО ТПК "Шифа" является собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство многоквартирного жилого дома), с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учёт 16 июня 2012 года;

- земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные жилые дома с использованием первого этажа (или двух первых этажей) для занятий бизнесом, торговлей и другими видами обслуживания; административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации; многофункциональные деловые и обслуживающие здания; офисы; магазины; рынки; торговые комплексы; торгово-развлекательные комплексы; автостоянки для временного хранения легкового автотранспорта (гостевые, открытые, подземные, и полуподземные, многоэтажные), с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учёт 25 октября 2007 года;

- земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные жилые дома с использованием первого этажа (или двух первых этажей) для занятий бизнесом, торговлей и другими видами обслуживания; административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации; многофункциональные деловые и обслуживающие здания; офисы; магазины; рынки; торговые комплексы; торгово-развлекательные комплексы; автостоянки для временного хранения легкового автотранспорта (гостевые, открытые, подземные, и полуподземные, многоэтажные), с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учёт 25 октября 2007 года;

- земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: в производственных целях (торговый комплекс "Шифа"), с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" поставленного на государственный кадастровый учёт 3 сентября 2018 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспариваемые кадастровые стоимости спорных земельных участков определены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населённого пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года с кадастровым номером N в размере "данные изъяты", с кадастровым номером N - "данные изъяты", с кадастровым номером N - "данные изъяты".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222, по состоянию на 3 сентября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

До подачи административного иска в суд истец обращался в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, однако в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" ФИО6.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности, а также рыночная стоимость земельного участка определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года - "данные изъяты" рубль; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года - "данные изъяты" рубль; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 3 сентября 2018 года - "данные изъяты" рублей.

Рассматривая требования ООО ТПК "Шифа" по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В отношении требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как кадастровая стоимость в размере установленным распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N2846-р не нарушает прав административного истца, поскольку не превышает действительную рыночную стоимость указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов по разрешенному использованию, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО6 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет высшее образование по специальности "прикладная математика", является кандидатом экономических наук, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности, в связи с чем компетентность судебного эксперта как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не вызывает.

Как несостоятельные, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном использовании экспертом корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, т.к. экспертное заключение подобных расчетов не содержит, а выводы эксперта основаны на результатах, полученных в результате сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объекта недвижимости. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта, наличие коммуникаций, транспортной доступности. Подробно описан процесс оценки каждого объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения, подробный расчёт рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, обосновано применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также возражения на неё, соответствуют объекту оценки по своим физическим характеристикам, имеющими схожее местоположение, назначение, наличие коммуникаций.

Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. При выборе объектов - аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом, что отражено в его заключении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а так же требованиям Федеральным стандартам оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку правильность и обоснованность заключения судебного эксперта имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме доводов административного ответчика и истца, не опровергается.

С учетом того, что определение суда от 26 апреля 2019 года было предметом апелляционного рассмотрения, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняются доводы возражения на апелляционную жалобу о незаконности указанного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу в части требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не опровергают, фактически сводятся к повторению доводов административного ответчика и истца, приводившихся ими в обоснование своих позиций о несогласии с заключением судебного эксперта, которые в установленном законом порядке были оценены судом первой инстанции, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 КАС РФ, не имеется и суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи