Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 16-1311/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО7 на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Богатовского районного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 7 ноября 2019 года, ФИО7 (далее по тексту - ФИО7) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО7 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО7 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевшая ФИО7, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения на данную жалобу в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО7 управляя транспортным средством N", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес", не справившись с управлением совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО7 (л.д. 49-52), письменными объяснениями потерпевшей ФИО7 (л.д. 12), копией журнала амбулаторного приема больных Борской ЦРБ (л.д. 41-43), распиской ФИО7 в возмещении лечения (л.д.11) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. Мотивы, по которым показания свидетеля ФИО7 не были приняты во внимание и отвергнуты судьей районного суда, приведены в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судьей районного суда заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой, изложенной в судебном постановлении, оснований не имеется.

Ссылка защитника на то, что в ходе производства по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не влияет на законность принятого в отношении ФИО7 судебного постановления. В соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Исследовав представленные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что для установления факта административного правонарушения по данному делу специальных познаний не требуется. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном решении основаниям.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Богатовского районного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин