Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-1430/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 31 июля 2019 года, решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Оренсталь" ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Оренсталь" ФИО4 прекращено за малозначительностью.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) ФИО4 (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье) ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении директора ООО "Оренсталь" ФИО4 по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость возвращения дела на новое рассмотрение.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице определенный перечень сведений.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО4, являющейся директором ООО "Оренсталь", сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период сентябрь 2018 года представлены несвоевременно (с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО4, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что совершенное ФИО4 административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу с объявлением устного замечания.

Разрешая жалобу должностного лица административного органа на постановление мирового судьи, в которой аналогично рассматриваемой жалобе содержались доводы о необоснованности освобождения ФИО4 от административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и привел мотивы принятого решения в судебном акте.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 31 июля 2019 года, решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Оренсталь" ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин