Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-1733/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника А, действующей на основании доверенности в интересах А, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2018 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 г., вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 г, А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику в наркологическом диспансере по адресу: г. Ижевск, гор. Машиностроителей, 117, а по ее результатам в случае необходимости и дальнейшего лечения и (или) медицинскую реабилитацию от наркомании в соответствии с предписанием лечащего врача.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении А по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2018 г. в 04.00 часа по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, 19, клуб "ПЕПЕЛАЦ" был задержан сотрудниками полиции А с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, при этом запах алкоголя отсутствовал). Находясь в помещении БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР", расположенного по адресу: "адрес" А не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом личного досмотра, согласного которому у А. обнаружен в пачке из-под сигарет полимерный пакет с веществом зеленого цвета, курительная трубка (л.д. 7), показаниями А. в суде, где он признал вину в совершенном правонарушении, просил назначить наказание в виде штрафа (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту А, неучтенное судьей его эмоциональное состояние, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела А разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо ходатайств, замечаний им заявлено не было (л.д. 2, 9). При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи его интересы представляла защитник А. (л.д. 37-38), а представленная письменная консультация психотерапевта не свидетельствует о невозможности А. самостоятельно осуществлять свои права.

Доводы жалобы о незаконном возложении обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, не состоятельны.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия.

Доводы заявителя в жалобе о том, что какие-либо признаки, дающие основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются необоснованными, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам, и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей Индустриального районного суда г. Ижевска, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении от 20 апреля 2018 г, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов и наличие в действиях А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено А по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2018 г, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 г, вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А, действующей на основании доверенности в интересах А, - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова