Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-1772/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Давлетова С.К., на вступившие в законную силу определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 7 июня 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давлетова С.К., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 7 июня 2019 года Давлетов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Давлетовым С.К, в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса, была подана жалоба в Промышленный районный суд и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на судебное постановление.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года ходатайство Давлетова С.К. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонено. Жалоба Давлетова С.К. на указанное постановление судьи оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Давлетов С.К. просит судебные акты, вступившие в законную силу отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока. При этом доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в жалобе не приведено.

В качестве основания для восстановления процессуального срока обжалования судебного акта Давлетов С.К. указал, что об обжалуемом постановлении он узнал только 3 октября 2019 года, от мирового судьи корреспонденцию не получал.

Судья районного суда отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта указал, что с жалобой на постановление Далетов С.К. обратился только 12 ноября 2019 года. Объективных препятствий к обжалованию постановления своевременно, не установлено. Причины, на которые ссылается Давлетов С.К. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не исключали возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление мирового судьи.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

С учетом изложенного судья районного суда, обоснованно пришел к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 25 августа 2019 года в 13 часов 40 минут в "адрес" Давлетов С.К, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Давлетов С.К. 25 августа 2019 года в 13 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Давлетову С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Давлетов С.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования Давлетов С.К. 25 февраля 2019 года в 15 часов 35 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Давлетов С.К. в присутствии двух понятых отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Давлетовым С.К. административного правонарушения, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 56 ВА N 567559 от 25 февраля 2019 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК N 490860 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 февраля 2019 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" ФИО1 (л.д. 8); письменными объяснениями понятых: ФИО2, ФИО3 от 25 февраля 2019 года об обстоятельствах выявления инспектором ДПС признаков административного правонарушения (л.д. 7, 8); показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.9-11). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Давлетова С.К. в совершении данного административного правонарушения.

Факт управления Давлетовым С.К. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Давлетова С.К. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении названного лица от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО2 и ФИО7

При этом Давлетов С.К. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Давлетову С.К. разъяснены, содержание составленных процессуальных документов зачитано, что подтверждается показаниями понятых. Копия протокола направлена Давлетову С.К. по почте.

Утверждение в жалобе о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся опровергаются материалами дела, показаниями понятых (л.д.5, 7, 8).

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Давлетову С.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Довод жалобы о том, что Далетов С.К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга Давлетов С.К. извещался посредством почтовой связи, в частности, по адресу его места жительства, который он сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями частью 1 статьи 25.15 названного Кодекса. Вместе с тем указанное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33).

В соответствии с пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по делу мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Давлетов С.К. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Давлетов С.К. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Данные, указанные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru и вернувшемся в судебный участок конверте, свидетельствуют о том, что оператором почтовой связи Давлетову С.К. направлялось извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления и необходимости получения письма.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что названное лицо не было лишено возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы Давлетова С.К. об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе показаниями понятых, свидетелей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление о привлечении Давлетова С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 7 июня 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давлетова С.К. оставить без изменения, жалобу Давлетова С.К. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина