Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-1822/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2019 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представила возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 мая 2019 года в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 16 апреля 2018 года в 18 часов 50 минут ФИО5, находясь около здания ФИО7" по адресу: "адрес", причинила Потерпевший N1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа, ссадины передневнутренней поверхности правового коленного сустава.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном причинении побоев Потерпевший N1 со стороны ФИО5

При этом мировой судья исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе, опросил явившегося в суд свидетеля ФИО6, предупредив об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовал объяснения потерпевшего Потерпевший N1, заключение эксперта от 20 апреля 2018 года, видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

Всем доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о доказанности вины ФИО5 в причинении телесных повреждений заявителю подлежат отклонению.

В письменных объяснениях 16 апреля 2018 года Потерпевший N1 ссылался на то, что ФИО5 нанесла ему рукой несколько ударов по голове (л.д. 5).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 20 апреля 2018 года NТ у Потерпевший N1 установлены повреждения: кровоподтек в скуловой области справа; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (л.д. 8).

Из имеющейся в деле видеозаписи (л.д. 21) однозначно не усматривается, что ФИО5 наносила удары Потерпевший N1 или совершала иные насильственные действия в его отношении, которые могли повлечь указанные в акте освидетельствования повреждения.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие Потерпевший N1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить, что настоящая жалоба подана на вступившие в законную силу судебные акты, которыми производство по делу прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В данном случае достаточные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, возобновления производства по делу, что повлечет ухудшение положения оправданного лица, в отношении которого вынесены окончательные судебные акты, отсутствуют.

Обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2019 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2019 года в полной мере соответствуют требованиям статей 24.1, 26.11, 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: они достаточно мотивированы, в них отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В жалобе заявителя не содержится ссылки на то, что судами были допущены какие-либо существенные (фундаментальные, принципиальные) нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм из материалов дела не усматривается.

По сути, жалоба Потерпевший N1 основана на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Однако это не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2019 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук