Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 16-1856/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Воробьева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.М., установила:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года Воробьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года постановление мирового судьи от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев А.М, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственным препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела Воробьев А.М. 24 мая 2019 года в 16 часов 30 минут у "адрес" Удмуртской Республики, являясь собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Воробьева А.М. (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4-6); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 8); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 7, оборот); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8, оборот); постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 18, 19); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Воробьева А.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Таким образом, действия Воробьева А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана, он не передавал Протопопову А.В. управление транспортным средством, являются необоснованными.

Согласно рапорту инспектора ППС 1 мобильного взвода 1 роты ППС УМВД России по г. Ижевску ФИО2 в момент остановки автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Т N, под управлением ФИО1, в салоне указанного транспортного средства находился Воробьев А.М, который пояснил, что распивал совместно с ФИО1 спиртные напитки, а около 16 часов 20 минут попросил последнего встретить жену с автобуса, на что ФИО1 согласился. Указанные граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, были переданы экипажу ДПС - 5220 (л.д. 5).

Из пояснений ФИО1 следует, что перед управлением транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Т 447 АС/18 он распивал спиртные напитки с собственником транспортного средства Воробьевым А.М.

Таким образом, выводы судов о том, что Воробьев А.М, являющийся собственником автомобиля, передал управление названным транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Т 447 АС/18, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Оценка доводов Воробьева А.М. о том, что ФИО1 насильно его усадил в автомобиль и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, опровергаются материалами дела.

Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство используется Воробьевым А.М. в связи с инвалидностью, в связи с чем лишение права управления транспортным средством повлечет невозможность передвижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Воробьев А.В. при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в протокол по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе записей.

Содержание составленных в отношении Воробьева А.В. протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Воробьев А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, Воробьев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено Воробьеву А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воробьева А.М. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.М, оставить без изменения, жалобу Воробьева А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина