Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1897/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества "Т Плюс", установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава Ивановой Т.В. (далее также - постановление должностного лица) от 7 августа 2019 года Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года, постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской от 7 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление Иванова Т.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших возражениях на жалобу должностного лица ПАО "Т Плюс" полагает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом своевременно не исполнено требование, изложенное в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника по осуществлению перечисления суммы в размере "данные изъяты" рублей на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, в сроки, установленные в договорах, заключенных с ООО "Коммунальные технологии" от 1 января 2013 года и 14 апреля 2014 года.

В нарушение пункта 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года ПАО "Т Плюс" не уведомило о невозможности исполнения данного постановления об обращении взыскания, а также об уважительности причин неисполнения постановления судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Калининского районного суда сделал вывод о том, что до вынесения оспариваемого постановления от 7 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю было известно о наличии спора, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики по факту дебиторской задолженности ООО "Коммунальные технологии" в пользу ПАО "Т Плюс" и невозможности общества исполнить постановление от 9 октября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона об исполнительном производстве, также установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела в производстве Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N - СД в пользу разных взыскателей в отношении ООО "Коммунальные технологии".

Должником ООО "Коммунальные технологии" заключены договора от 1 января 2013 года и 14 апреля 2014 года на оказание услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя в г. Новочебоксарск с ПАО "Т Плюс".

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 9 октября 2018 года судебному приставу 2 октября 2018 года от ООО "Коммунальные технологии" поступило заявление об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие оплате за транспортировку тепловой энергии по г. Чебоксары по договору, заключенному с ПАО "Т Плюс" от 14 апреля 2014 года.

Вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств с ПАО "Т Плюс" по договорам от 1 января 2013 года и 14 апреля 2014 года. При этом постановлением судебного пристава -исполнителя на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств в размере 100 %, причитающихся должнику по указанным договорам, на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (л.д.14).

19 октября 2018 года ПАО "Т Плюс" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей с жалобой на указанное постановление судебного пристава от 9 октября 2019 года в которой сообщило о невозможности исполнения, ввиду отсутствия у ПАО "Т Плюс" договорных отношений с ООО "Коммунальные технологии", а также дебиторской задолженности перед ООО "Коммунальные технологии", а также введении в отношении ООО "Коммунальные технологии" процедуры банкротства - наблюдение 29 июня 2018 года, в связи с чем исполнительные действия приостанавливаются (л.д.15-18).

ПАО "Т Плюс" 12 ноября 2018 года, исх.22.1-11/476 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что 19 октября 2019 года представило информацию о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виду отсутствия дебиторской задолженности в пользу ООО "Коммунальные технологии", наличии спора по договорам от 1 января 2013 года и 14 апреля 2014 года, рассматриваемого в Арбитражном суде Чувашской Республики (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года по делу N А79-13532/2018 по заявлению ПАО "Т Плюс" применены обеспечительные меры, в виде приостановления действия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике об обращении взыскания на имущественные права должника от 9 октября 2018 года до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 79-13532/2018 года (л.д.31-33).

Вышеуказанное определение поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике 30 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 ноября 2018 года, отменены.

Определение от 7 июня 2019 года было обжаловано ПАО "Т Плюс" в Первый арбитражный апелляционный суд, определение об отмене обеспечительных мер и вступило в законную силу 31 июля 2019 года.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" - 9 июля 2019 года действие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было приостановлено судебным актом.

Вопреки доводам жалобы должностного лица начиная с 28 ноября 2018 года действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 9 октября 2018 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики было приостановлено до 31 июля 2019 года.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности лица по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации является неисполнение либо ненадлежащее исполнение законно установленных требований судебного пристава-исполнителя в пределах имеющихся полномочий.

Вопреки доводам жалобы должностного лица ПАО "Т Плюс" 19 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года уведомила Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике в соответствии с пунктом 4 постановления от 9 октября 2018 года о невозможности исполнения постановления (л.д. 15-18; 39).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводы обеих судебных инстанций, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в настоящий момент, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (описываемые события имели место в период с 11 октября 2018 года - дата получения постановления ПАО "Т Плюс" по 28 ноября 2018 года - дата приостановления действия постановления об обращении взыскания), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, постановила:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина