Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-2030/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Вайтиева Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вайтиева Р.Ю., установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года, Вайтиев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года постановление мирового судьи от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Вайтиев Р.Ю, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, полагая, что производство по делу подлежит прекращению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела Вайтиев Р.Ю. 23 июня 2019 года в 05 часов 40 минут на 2-м км автодороги "адрес" Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Вайтиев Р.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Вайтиева Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO 100" (дата последней поверки - 24 сентября 2018 года, заводской номер 634847).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2019 года 02 АС N 070557 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вайтиева Р.Ю. составила 0, 592 мг/л.

С результатом проведенного исследования Вайтиев Р.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД и в чеке исследования.

Факт управления Вайтиевым Р.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02АП N 2347081 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО N 907628 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 070557 от 23 июня 2019 года (л.д. 8); чеком исследования прибора (л.д. 9); видеозаписью нарушения (л.д. 11); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вайтиева Р.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Названные процессуальные документы удостоверены подписью должностного лица ГИБДД, подписаны Вайтиевым Р.Ю. В своих первоначальных объяснениях Вайтиев Р.Ю. собственноручно указал о том, что вечером выпил 0, 5 текилы, утром сел за руль, поехал на работу.

Вайтиев Р.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

Содержание составленных в отношении Вайтиева Р.Ю, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Вайтиев Р.Ю, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, действия Вайтиева Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы Вайтиева Р.Ю. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Привлечение к участию в деле понятых не требовалось.

Ссылка в жалобе о неразъяснении процессуальных прав является несостоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Вайтиеву Р.Ю. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на защиту, вопреки доводам жалобы не нарушено (л.д.5).

Кроме того, при рассмотрении дела Вайтиев Р.Ю. воспользовался юридической помощью защитника, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса с указанием мотивов принятых решений. Ходатайств в порядке вышеуказанной статьи названного Кодекса о допуске защитника при оформлении административного материала Вайтиев Р.Ю. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, а также то, что мундштук алкотестера не заменялся, отбор воздуха производился с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, не находят своего подтверждения. Нарушений процедуры освидетельствования Вайтиева Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела, видеозаписи не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Вайтиев Р.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Факт управления Вайтиевым Р.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО1

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Вайтиевым Р.Ю. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Вайтиева Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вайтиева Р.Ю, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вайтиева Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вайтиева Р.Ю, оставить без изменения, жалобу Вайтиева Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина