Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-2209/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Бородулина А.Н., установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 сентября 2018 года N018/04/7.32.5-613/2019 главный врач Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР", учреждение) Бородулин А.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об изменении решения судьи районного суда и исключении выводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также выводов об истечении срока давности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бородулину А.Н. направлена копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы.

Судебная корреспонденция возвращена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с отметкой "истек срок хранения".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 7.32.5 вышеуказанного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 сентября 2019 года - главный врач БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР" Бородулин А.Н. привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 7 августа 2018 года между БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" по итогам проведения электронного аукциона (номер извещения в ЕИС - 03133300092918000404) заключен государственный контракт.

В сроки, установленные муниципальным контрактом, а именно 30 дней с момента поставки товара, оплата БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР" не проведена.

Вышеуказанное постановление должностного лица было обжаловано Бородулиным А.Н. в Воткинский районный суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики признал незаконным постановление должностного лица, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вины Бородулина А.Н. в нарушении сроков оплаты не имеется, причиной задержки оплаты по контракту было тяжелое финансовое положение и отсутствие по состоянию на 1 ноября 2018 года денежных средств. Судья также указал, что со стороны Бородулина А.Н. отсутствует бездействие, поскольку Бородулин А.Н. неоднократно обращался в Министерство здравоохранения Удмуртской Республики с целью выделения денежных средств и пришел к выводу, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Бородулина А.Н.

Судья районного суда также в решении, указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 октября 2019 года.

В жалобе должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы просит исключить из решения судьи районного суда выводы об истечении сроков давности, указывая, что на момент вынесения постановления 2 сентября 2019 года срок давности не истек, постановление вынесено с срок.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вместе с тем отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу только о недоказанности вины должностного лица Бородулина А.Н. в совершении административного правонарушения.

Выводов о том, что на момент вынесения постановления должностным лицом срок давности истек, и постановление от 2 сентября 2019 года вынесено за пределами сорока давности в решении судьи не содержится.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 2 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 31 октября 2019 года.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в судебном акте выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пересмотру и оценке по существу не подлежат, в связи с чем исключены из оспариваемого постановления быть не могут.

Учитывая изложенное решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Бородулина А.Н, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Анголенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина