Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-2625/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу А.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары от 2 октября 2019 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 ноября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 ноября 2019 г, А.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А.С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут А.С.А. в районе "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управление транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) А.С.А. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия А.С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель А.С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Из материалов дела усматривается, что направление А.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отсутствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили А.С.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у А.С.А. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования, в том числе биологических сред (мочи).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении А.С.А. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу DVD-диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Ссылка в жалобе о фальсификации видеозаписей является несостоятельной, поскольку оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, равно как и доказательств ее фальсификации, в материалах дела не имеется. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем довод о непроведение экспертизы подлинности видеозаписи следует признать необоснованным.

Возникшие у автора жалобы сомнения в подлинности видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, на объективных данных не основаны.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, А.С.А. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан А.С.А. при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, несогласия с тем, что он являлся водителем, управляющим транспортным средством, А.С.А. не высказывал. Также не зафиксировано никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Кроме того, А.С.А. в жалобе не отрицал факт проведения сотрудниками ДПС видеозаписи в момент составления процессуальных документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и А.С.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого А.С.А. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении А.С.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности А.С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении А.С.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 3). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

При составлении процессуальных документов А.С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Таким образом, порядок принятия в отношении А.С.А. обеспечительных мер нарушен не был. Следовательно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащими доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления А.С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что А.С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные А.С.А. и его защитником ходатайства судьей районного суда разрешены, отказы в удовлетворении ходатайств отражены в протоколах судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Все доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения закона при их получении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, чем было нарушено его право на защиту, не могут повлечь отмену вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении А.С.А. следует, что последнему под роспись разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право не свидетельствовать против себя, закрепленное в статье 51 Конституции РФ. Кроме того, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, данных А.С.А. при условии разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе и статьи 51 Конституции РФ, он заявлял о несогласии с протоколом, от объяснений не отказывался. В ходе судебного рассмотрения дела А.С.А. вину в совершенном правонарушении не признавал, свою причастность к его совершению отрицал.

Таким образом, учитывая, что статья 51 Конституции РФ разъяснялась А.С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и последний в полном объеме воспользовался предоставленными ею правами, не имеется оснований считать, что неразъяснение А.С.А. положений статьи 51 Конституции судьей районного суда повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления в отношении А.С.А.

Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Жалоба А.С.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении А.С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары от 2 октября 2019 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 ноября 2019 г, вынесенные в отношении А.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.С.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн